Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-127/2023-(8Г-28469/2022)[88-5994/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красных М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-1700/2022 по иску Красных М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя Прокуратуры Кировской области - Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Красных М.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 300 000 руб, в обоснование указав следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка N40 Слободского судебного района Кировской области от 6 мая 2020 г, оставленным без изменения решением Слободского районного суда Кировской области от 8 июня 2020 г, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Впоследствии органом дознания ему было предъявлено обвинение по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 г. по протесту первого заместителя прокурора Кировской области, постановление мирового судьи судебного участка N40 Слободского судебного района Кировской области от 6 мая 2020 г. и решение Слободского

районного суда Кировской области от 8 июня 2020 г, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ были отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 3 июня 2021 г. уголовное дело в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть за отсутствием в деянии состава преступления, и за истцом признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на изложенное, полагая, что в отношении него было осуществлено незаконное уголовное преследование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 мая 2022 г. исковые требования Красных М.Н. удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Красных М.Н. за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 мая 2022 г. изменено.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Красных М.Н. за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом Красных М.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного постановления от 20 сентября 2022 г, принятого по делу, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об увеличении компенсации морального вреда.

В судебном заседании кассационного суда представитель Прокуратуры Кировской области - Кушнирчук А.И. полагала необходимым оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились.

От ответчика Минфина России поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, а жалобу Красных М.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (пункт 1).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Судами установлено и из материалов дела следует, постановлением мирового судьи судебного участка N40 Слободского судебного района Кировской области от 6 мая 2020 г, оставленным без изменения решением Слободского районного суда Кировской области от 8 июня 2020 г, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

16 августа 2020 г. в отношении Красных М.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

3 сентября 2020 г. в отношении Красных М.Н. избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 г. по протесту первого заместителя прокурора Кировской области, постановление мирового судьи судебного участка N40 Слободского судебного района Кировской области от 6 мая 2020 г. и решение Слободского районного суда Кировской области от 8 июня 2020 г, вынесенные в отношении Красных М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 3 июня 2021 г. уголовное дело в отношении Красных М.Н по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения отменена, за истцом признано право на реабилитацию.

Приговором Слободского районного суда Кировской области от 11 ноября 2021 г, вступившим в законную силу 7 апреля 2022 г, Красных М.Н. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 7 сентября 2016г. и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров ему окончательно назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Красных М.Н. был незаконно подвергнут уголовному преследованию, в связи с чем понес нравственные страдания, пришел к выводу, что он имеет право на получение от государства денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и уменьшая его до суммы 40 000 руб, исходил из следующего.

Так, по мнению апелляционной инстанции, суд не учел, что отмена постановления мирового судьи от 6 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении имела место по протесту прокурора в связи с возбуждением в отношении Красных М.Н. 18 сентября 2020 г. по тому же факту уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного пункту "а" части 2 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), по которому приговором Слободского районного суда Кировской области от 11 ноября 2021 г. Красных М.Н. признан виновным и осужден с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Кроме того, определяя размер компенсации причиненного Красных М.Н. морального вреда, следовало учитывать, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась в ходе предварительного и судебного следствия, а была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом доказательств об имевшем место отказе следователя или суда в разрешении Красных М.Н. покинуть место жительства в период избранной в отношении него меры пресечения, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в период с 17 ноября 2020 г. по 3 июня 2021 г. Красных М.Н. также находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в том числе, и по делу, расследуемому СО МО МВД России "Слободской" по пункту "а" части 2 статьи 264 УК РФ, в связи с чем также был обязан не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. Впоследствии данная мера пресечения по указанному делу была заменена Красных М.Н. на заключение под стражу в связи с его осуждением по приговору Слободского районного суда Кировской области от 11 ноября 2021 г. к реальному лишению свободы.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, нахождение Красных М.Н. под подпиской о невыезде и надлежащем поведении было обусловлено, в том числе, и обвинением в совершении другого преступления, за которые он был осужден к реальному лишению свободы.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции полагала, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суду следовало учесть и его личность, а именно, что истец является лицом, склонным к совершению преступлений, не желающее встать на путь исправления, что подтверждается ранее вынесенным в отношении Красных М.Н. 7 сентября 2016 г. Октябрьским районным судом г. Кирова приговором суда, которым он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, подпунктами "д, з" части 2 статьи 111 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и освободился условно досрочно 12 апреля 2019 г.

Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья Красных М.Н. в связи с незаконным уголовным преследованием либо наступление иных неблагоприятных для него последствий, в дело истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до суммы 40 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для компенсации истцу государством морального вреда за незаконное уголовное преследование и о размере такой компенсации, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и иные имеющие значение конкретные фактические обстоятельства.

Кассационная инстанция полагает, что при определении размера компенсации судом апелляционной инстанции все имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда обстоятельства были учтены в полной мере, оценка этих обстоятельств подробно изложена в судебном постановлении. Полагать, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует разумности у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства по данному делу, в том числе, процессуальные особенности уголовного преследования, его продолжительность, отсутствие в отношении истца избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 17 ноября 2020 г. по 3 июня 2021 г. применялась, в том числе, и по делу о привлечении Красных М.Н. к уголовной ответственности по пункту "а", части 2 статьи 264 УК РФ, отсутствие доказательств причинения Красных М.Н. физических и нравственных страданий в той степени, которая явилась бы основанием для взыскания компенсации в заявленном истцом или определенном судом первой инстанции размере, принимая во внимание данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также принцип разумности и справедливости, суд кассационной инстанции полагает, что определенная судом апелляционной инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. в данном случае является соразмерной причиненным истцу моральным страданиям.

При этом следует учитывать, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда является необоснованно сниженным или несправедливым, не имеется.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств дела и определенным размером компенсации морального вреда, что не влечет отмену или изменение судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии кассационного суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции. Данные доводы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-1700/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Красных М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова