Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1304/2023[88-4218/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучаева "данные изъяты" на решение Октябрьский районный суд г.Самары от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 года по гражданскому делу N2-1520/22 по иску Кучаева "данные изъяты" к АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об обязании предоставить варианты перераспределения долей, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Кучаев М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать БТИ г.Самара предоставить варианты перераспределения долей в праве собственности на жилые, технические помещения на основании предоставленных документов 24.09.2021 года в доме по адресу: "адрес", взыскать с БТИ г.Самара в пользу Кучаева М.Н. государственную пошлину в сумме 300.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы от 07.02.2022 года в размере "данные изъяты" рублей, от 27.07.2021 года в размере "данные изъяты" рубля; от 07.02.2022 года в размере "данные изъяты" рубль, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении гражданского дела N2-1304/2021 необходимо было получить техническое заключение БТИ г.Самара о выделении на праве собственности земельного участка, жилого помещения по адресу: "адрес". 24 сентября 2021 года истец обратился в БТИ г.Самара с заявлением о необходимости изготовления указанного технического заключения, представил для этого все требуемые документы. 03 декабря 2021 года истец получил техническое заключение от 04.10.2021 года, которое, как считает последний, в части перераспределения долей на жилые, технические помещения в доме является незаконным.

Решением Октябрьский районный суд г.Самары от 10.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.07.2022 года, исковые требования Кучаева "данные изъяты" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кучаев М.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, судами установлено, что 24.09.2021 года Кучаев М.Н. обратился в БТИ г.Самара с заявлением об изготовлении технического заключения на предмет перераспределения долей в праве на объект капитального строительства жилого назначения - индивидуальный жилой дом и выдел в натуре по адресу: "адрес".

Указанное заявление было принято АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", истец внес оплату по договору (заявке) в размере "данные изъяты" рублей.

Одновременно с заявлением, Кучаев М.Н. представил план 1 этажа лит.АА1а, где заштриховал помещения, который он желает выделить себе в собственность (помещения N 2, 4, 5 на плане).

04 октября 2021 года по заявлению истца АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" изготовило техническое заключение на спорный жилой дом.

Из технического заключения от 04.10.2021 года следует, что согласно материалам технического паспорта по состоянию на 28.07.2021 года на земельном участке по адресу: "адрес", расположены: жилой дом (лит.АА1), общей площадью 60.60 кв.м, сени (лит.А), самовольно переустроенной и (или) перепланированной площадью 10.50 кв.м. Предложены два варианта перераспределения долей в праве собственности на объект.

Также в заключении разъяснено, что порядок пользования помещениями в жилом доме указан со слов заявителя. Перераспределение долей в праве собственности на жилой дом и выдел частей жилого дома с учетом самовольно переустроенной или перепланированной площади в лит.А возможен только после узаконения самовольно переустроенной или перепланированной площади в установленном порядке, а также при условии проведения работ по перепланировке (переустройству) в помещениях жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.3, 11, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что само по себе спорное заключение было необходимо истцу в целях предоставления доказательства по другому гражданскому делу, которое подлежит (подлежало) оценке в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении затрагивающих интересы истца требований, отметил, что ответчиком в техническом заключении от 04.10.2021 года были предоставлены варианты перераспределения долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", определенные в свою очередь уполномоченным органом на основании представленных документов, с учетом технической возможности, данных инвентаризации, а также в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, не установив по итогам рассмотрения дела каких-либо данных, подтверждающих нарушение прав истца, в удовлетворении требований Кучаева М.Н. отказал.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с предложенными в техническом заключении от 04.10.2021 года вариантами перераспределения долей в праве собственности на объект, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку техническое заключение по заданию истца подготовлено, обязательства ответчиком исполнены, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика предоставить варианты перераспределения долей. Факт того, что истец не согласен с выводами, изложенными в техническом заключении, не имеют юридического значения при рассмотрении заявленных требований.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьский районный суд г.Самары от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучаева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

М.В. Романов