Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1330/2023[88-5816/2023]

N

9 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу Агарышева Максима Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Шукшина Александра Анатольевича к Агарышеву Максиму Борисовичу об установлении степени вины и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шукшин А.А. обратился в суд с иском к Агарышеву М.Б. об установлении вины в ДТП и возмещении ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля FORD FOCUS под управлением водителя Шукшина А.А, и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN под управлением водителя Агарышева М.Б.

Сотрудниками ГИБДД в отношении Шукшина А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14.1 КоАП РФ. Впоследствии данное постановление истцом было обжаловано и решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2022 г. отменено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN в установленном законом порядке застрахован не был.

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО4 N, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS без учета износа составила 34835 руб. Водитель VOLKSWAGEN TIGUAN должен был руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Истец полагал виновным в ДТП ответчика Агарышева М.Б, просил суд установить степень его вины 100 %, а также взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 34835 руб, расходы за экспертизу в размере 8000 руб, нотариальные расходы в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 65 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1245 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО6, ФИО8, ФИО7

Определением суда от 5 мая 2022 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена Болдырева О.Н.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 4 июля 2022 г. исковые требования Шукшина А.А.- удовлетворены. Установлена степень вины в ДТП 28 августа 2021 г. в отношении Шукшина А.А. в размере 0 %, в отношении Агарышева М.Б. в размере 100 %. Взыскано с Агарышева М.Б. в пользу Шукшина А.А. в возмещение ущерба в размере 34835 руб, расходы по независимой оценке в размере 8 000 руб, нотариальные расходы в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 65 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1245 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2022 г. решение мирового судьи от 4 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS под управлением водителя Шукшина А.А, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN под управлением водителя Агарышева М.Б, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент дорожно - транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля FORD FOCUS был застрахован в АО "АльфаСтрахование", риск гражданской ответственности владельца автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN в установленном законом порядке застрахован не был.

Из административного материала, составленного по факту произошедшего дорожно - транспортного происшествия установлено, что в отношении Шукшина А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.14.1 КоАП РФ, поскольку последний в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, при повороте налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2022 г. по жалобе Шукшина А.А. указанное постановление отменено.

В судебном заседании была обозрена и исследована видеозапись момента ДТП с камеры наружного наблюдения, из которой установлено направление движения и расположения транспортных средств на проезжей части. Дорожная ситуация, зафиксированная на видеозаписи, указывает на то, что с учетом конфигурации перекрестка проезда "адрес" (возможность движения направо и налево по "адрес"), автомобиль под управлением Агарышева М.Б. при проезде прямо на "адрес" был вынужден сдвигаться вправо.

Данные обстоятельства также были установлены и отражены в постановлении судьи Ленинского районного суда от 10 января 2022 г.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности: административный материал, объяснения участников ДТП, видеозапись ДТП, установив, что именно действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN Агарышева М.Б. не выполнившего требования пунктов 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба, при этом доказательства тому что, действия водителя FORD FOCUS Шукшина А.А. связаны с данным происшествием не имеется, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика Агарышева М.Б. по возмещению истцу ущерба.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях и не опровергаются доводами кассационной жалобы ответчика в силу следующего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений судебными инстанциями выполнены, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Применительно к спорным правоотношениям, суд правильно пришел к выводу о том, что подтверждена совокупность условий для возложения деликтной ответственности на Агарышева М.Б. по возмещению ущерба истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства нарушения Агарышевым М.Б. Правил дорожного движения РФ подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, а также видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, из которых судом сделан правильный вывод о том, что именно действия водителя VOLKSWAGEN TIGUAN связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортным средствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установлением степени вины в спорной дорожно-транспортной ситуации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Доводы жалобы о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, уже оценивались судами и признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Агарышева М.Б. нарушений Правил дорожного движения РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского района г. Оренбурга от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агарышева Максима Борисовича без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.