Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1331/2023[88-4213/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Бочкова Л.Б, Антошкиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быкова "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда г. "данные изъяты" Удмуртской Республики от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-511/2021 по исковому заявлению Быкова "данные изъяты" к Быковой "данные изъяты" о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Быков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Быковой (ранее Батова) И.С, в котором на основании ст.ст.166 - 168, п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил: признать сделку - договор дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенный 11.10.2008 года между Быковым В.М. и Быковой И.С. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки: признать недействительной государственную регистрацию права собственности Быковой "данные изъяты" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", произведенную 24.10.2008 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики за N, восстановить на спорную квартиру право собственности ФИО1, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения квартиры от 11.10.2008 года, заключенного между истцом Быковым В.М. и ответчиком Быковой И.С, он безвозмездно передал в дар спорную двухкомнатную квартиру, а ответчик приняла в дар указанную квартиру. С момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчику, Быкова И.С. отказалась от возложенных на неё обязанностей по содержанию жилого помещения. Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несет истец. Кроме этого, ответчик на спорной жилой площади никогда не проживала и не появлялась. Заключая договор дарения, истец в свою очередь заблуждался о последствиях такой сделки и не предполагал, что лишается жилого помещения, так как переход права собственности от истца к ответчику носил номинальный характер, по факту все бремя содержания было на истце. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истца, а именно, он не имел намерения лишить себя права собственности на данный объект недвижимости. У ответчика, в свою очередь, есть иное место для проживания, а именно: квартира, в которой она зарегистрирована и проживает, расположенная по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29.10.2021 года, оставленным без изменения апелляционным опредлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.09.2022 года, исковое заявление Быкова "данные изъяты" к Быковой "данные изъяты" о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Быков В.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, судами установлено, что 15.08.2008 года между Быковым В.М. и Батовой И.С, заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N "данные изъяты". После заключения брака присвоены фамилии: Быков, Быкова.

Из договора дарения от 11.10.2008 года N следует, что Быков. В.М. подарил Быковой И.С. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 24.10.2008 года на основании указанного договора произведена регистрация права собственности Быковой И.С. на данную квартиру.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.35, 45 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 9, 12, 166, 170, 181, 195 - 197, 199, 200, 209, 218, 421, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности с материалами дела показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения между ответчиками совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Факт искажения волеизъявления истца, как указал суд, опровергается объяснениями самого истца о том, что он имел целью оформление права собственности на другое лицо, что и произошло в результате совершения сделки. Договор дарения от 11.10.2008 года совершен в установленной законом письменной форме, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Проверяя законность отказа в удовлетворении требований Быкова В.М, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе руководствовался положениями п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пояснениями сторон, показаниями свидетелей, учитывая при этом то обстоятельство, что стороны стояли в браке, исходил из того, что договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на безвозмездную передачу и получение недвижимого имущества, намерение сторон совершить сделку дарения недвижимого имущества с наступлением соответствующих правовых последствий нашло свое подтверждение.

В кассационной жалобе Быков В.М. повторяет доводы иска и апелляционной жалобы о мнимости договора дарения от 11.10.2008 года и необходимости применения последствий недействительности этой сделки. По мнению заявителя жалобы, суды не дали объективной оценки представленным истцом письменным доказательствам и показаниям свидетелей, подтверждающим доводы иска об отсутствии реального исполнения этого договора дарения квартиры.

Вместе с тем, в силу п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 25.06.2020 года) и в письменных пояснениях по иску (т.3, л.д.199-203) представитель истца пояснила, что оспариваемый договор заключен с целью избежать обращения взыскания на спорную квартиру в связи с проверками в отношении юридического лица, учредителем которого являлся истец.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что заключение мнимой сделки по отчуждению квартиры являлась потребность в сокрытии имущества в период проведения проверки следственными органами.

В свою очередь, из толкования положений ст.ст.1, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что противоправный интерес не подлежит правовой защите.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем полагает возможным согласиться с ними.

В данном случае при заключении и исполнении договора дарения от 11.10.2008 года права и охраняемые законом интересы Быкова В.М. нарушены не были, квартира выбыла из его собственности в соответствии с его действительным волеизъявлением, направленным на исключение возможности обращения взыскания на это недвижимое имущество.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при применении срока исковой давности, о том, что судами не принято во внимание наличие обязательства, согласно которому Быкова И.С. обязалась вернуть спорную квартиру, правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не извещен о времени и месте рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, что привело к нарушению его процессуальных прав, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, обязанность по извещению истца о времени и месте рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций выполнена надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации истца в Российской Федерации, по адресу в Арабской Республике Египет, указанному истцом, и по обоим адресам его электронной почты, указанным в квитанциях об отправке заявлений посредством ГАС "Правосудие" и протоколах проверки его электронной подписи.

При добросовестной реализации процессуальных прав Быков В.М. не лишен возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.Б. Бочков

А.А. Антошкина