Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1372/2023[88-4442/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдюшевой Г.Х. в лице представителя Теснина К.В, действующего на основании доверенности, на заочное решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-464/2022 по иску Абдюшевой Г.Х. к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдюшева Г.Х. обратилась к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и публичным акционерным обществом "Почта Банк" заключен кредитный договор N. При оформлении данного договора ей навязаны дополнительные услуги без возможности отказа от них. Согласно выписке по сберегательному счету ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списаны денежные средства в сумме 74 784 руб. в адрес ООО СК "Кардиф" за оплату услуг страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда за навязывание услуг страхования.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. за навязывание ей страховых услуг при заключении потребительского кредитования.

Заочным решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.09.2022 г, в удовлетворении исковых требований Абдюшевой Г.Х. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судом не были исследованы существенные обстоятельства дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел реальную, а не формальную возможность заключить кредитный договор без дополнительных услуг, ответчиком не представлено. Судебными инстанциями не установлены обстоятельства того, что истец имела реальную возможность выбора страховой компании. Судом первой инстанции неверно не применена к спорным правоотношениям часть 2 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Судебные инстанции не дали оценку тому обстоятельству, что распоряжение на перевод денежных средств в адрес страховой компании собственноручно истцом не подписано, а подписаны простой электронной подписью

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит".

Данное заявление ответчиком согласовано в тот же день, между сторонами заключен договор потребительского кредита N, истцу предоставлен кредит на сумму 378 784 руб.

В этот же день истцом подписано распоряжение на перевод, согласно которому истец просила перевести с ее счета денежные средства в сумме 74 784 руб. на счет страховой компании "Кардиф".

Вышеуказанное заявление о предоставлении кредита, кредитный договор и распоряжение о переводе денег пописаны истцом простой электронной подписью, данный факт в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал представитель истца, при этом считает, что договор страхования был навязан банком, и истец была вынуждена подписать распоряжение о переводе денег на счет страховой компании.

Факт заключения договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией "Кардиф" сторонами не оспаривается. Сумма страховой премии составила 74 784 руб.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Абдюшева Г.Х. выразила свое согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья, общая сумма кредита, включая сумму страховой премии, указана в договоре, который истцом подписан, доказательств о навязывании услуги по страхованию при заключении договора потребительского кредита являются необоснованными.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Абдюшевой Г.Х. - Тенсина К.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в материалах дела имеется копия договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре истец выражает согласие быть застрахованным. Указано, что она действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров. Также указано, что она понимала смысл, значение и юридические последствия договора страхования, не находилась под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, текс договора страхования перед его подписанием лично прочитан и проверен (л.д.24-30).

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец самостоятельно выбрала вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья. Также истцом выдано распоряжение о переводе денежных средств в страховую компанию, а доказательств того, что услуга по страхованию носит выраженный навязанный характер и влечет последствия, предусмотренные статьей 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Стоит согласиться с выводами суда о том, что действующее законодательство не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату страховой премии, а истец подписала все документы с использованием простой электронной подписи, что приравнивается к подписи, поставленной собственноручно.

Судом верно указано, что ссылка истца на судебную практику, которой судами удовлетворяются требования потребителей по аналогичным спорам, является необоснованной, поскольку другие судебные решения принимаются по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдюшевой Г.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

С.Г. Шабанов