Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1402/2023[88-4026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ионова И. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-5547/2021 по иску Ионова И. В. к Карабаглы М. Сейфаддину оглы, Сулеймановой Э. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Ионова И. В. Багрянцева В.А, пояснения представителя Карабаглы М. С. оглы Аббазова Э.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ионов И.В. обратился в суд с иском к Карабаглы М.С.о, Сулеймановой Э. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 08 декабря 2021 г. исковые требования Ионова И.В. удовлетворены частично. Солидарно с Карабаглы М. С. оглы, Сулеймановой Э. в пользу Ионова И. В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 465100 руб, величина УТС в размере 116724 руб, расходы за услуги по разбору поврежденного автомобиля в размере 6600 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 19500 руб, почтовые расходы в размере 538, 8 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9084, 24 руб, по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. данное решение отменено и принято новое решение по делу. Исковые требования Ионова И.В. удовлетворены частично. С Карабаглы М. С. оглы в пользу Ионова И. В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 465100 руб, величина УТС в размере 116724 руб, расходы за услуги по разбору поврежденного автомобиля в размере 6600 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 19500 руб, почтовые расходы в размере 538, 80 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9084, 24 руб, по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении исковых требований Ионова И.В. к Сулеймановой Эльвире о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием отказано. В остальной части иска Ионова И.В. отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сулейманова Э. является собственником транспортного средства Kio Rio, г.р.з. N

26 июня 2021 г. в 14 час 30 мин по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Toyota Camry, г.р.з. N, под управлением Карабаглы М.С.о, и Kio Rio, г.р.з. N, под управлением Ионова И.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно- транспортного происшествия признан Карабаглы М.С.о, управлявший транспортным средством Toyota Camry, г.р.з. N, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Kio Rio, г.р.з N, под управлением Ионова И.В, вследствие чего, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Карабаглы М.С.о. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2021 г.

Вина ответчика Карабаглы М.С.о. в дорожно-транспортном происшествии и причинении в связи с этим материального ущерба Ионову И.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно электронному страховому полису XXX N автогражданская ответственность Ионова И.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", срок действия договора страхования с 26 июня 2021 г. по 25 июня 2022 г.

Согласно страховому полису ННН N автогражданская ответственность Сулеймановой Э. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО "Росгосстрах", по результатам рассмотрения заявления Ионову И.В. выплачена стоимость ущерба в размере 400000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Судэксперт" N21-348 от 26 июля 2021 г, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Kio Rio, г.р.з. N. по состоянию на дату ДТП от 26 июня 2021 г. без учета износа составила 865100 рублей, с учетом износа - 862500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 116724 рубля.

Ионовым И.В. понесены расходы по разбору поврежденного автомобиля в размере 6600 рублей, по составлению экспертного исследования 19500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 12 июля 2021 г, квитанцией от 12 июля 2021 г, договором N21-348 на оказание экспертных услуг от 05 июля 2021 г, актом N943 от 28 июля 2021 г.

При рассмотрении вопроса определения ущерба суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Судэксперт N21-348 от 26 июля 2021 г, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам проверяемости, содержит источники ценообразования и выводы, к которым эксперт пришел в ходе экспертизы.

Обращаясь с заявленными требованиями к ответчикам, истец указал, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме причинителем вреда за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ПАО "Росгосстрах".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 1064, 931 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возложил на ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба.

Между тем суд апелляционной инстанции указал, что возложение на ответчиков Карабаглы М.С.о, Сулейманову Э. солидарной ответственности по возмещению ущерба при указанных обстоятельствах противоречит приведенным выше положениям закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае суд первой инстанции не разрешилвопрос передачи собственником Сулеймановой Э. автомобиля Toyota Camry, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые использую: его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги I. такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20).

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не разрешен вопрос, находился ли автомобиль во владении Карабаглы М.С.о. по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что согласно страховому полису ННН N автогражданская ответственность Сулеймановой Э. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", срок действия договора страхования с 05 мая 2021 г. по 04 мая 2022 г, лица, допущенные к управлению транспортным средством Toyota Camry, г.р.з. N без ограничений.

Суд апелляционной инстанции на основе надлежащей правовой оценки доказательств, установив, что ответчик Карабаглы М.С.о. был допущен к управлению транспортным средством Toyota Camry, г.р.з. N. согласно страховому полису ННН N N, пришел к выводу, что его владельцем, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, является ответчик Карабаглы М.С.о, который доказательств принадлежности автомобиля иному лицу на момент ДТП не представил, как и не представил доказательств управления автомобилем в силу трудовых отношений или по иным основаниям, которые исключают привлечение его к гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что получение Ионовым И.В. страхового возмещения по договору ОСАГО, не освобождает причинителя вреда Карабаглы М.С.о. от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что размер ущерба, подлежащего взысканию с лица, по вине которого причинен ущерб, составит 465100 руб. (865100 руб. - 400000 руб.), также подлежит возмещению величина УТС в размере 116724 рублей, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП.

В связи с тем, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19500 рублей, что подтверждается договором N21-348 на оказание экспертных услуг от 05 июля 2021 г, актом N943 от 28 июля 2021 г, по разбору поврежденного автомобиля в размере 6600 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 12 июля 2021 г, квитанцией от 12 июля 2021 г. суд апелляционной инстанции взыскал их с ответчика Карабаглы М.С.о.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика Карабаглы М.С.о. в пользу Ионова И.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 538 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9084 рублей 24 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, занятости представителя в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика Карабаглы М.С.о. в пользу истца Ионова И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ионова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка