Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1445/2023[88-4216/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Антошкиной А.А, Бочкова Л.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой "данные изъяты" на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 года по гражданскому делу N2-2643/2022 исковому заявлению Федоровой "данные изъяты" к Администрации г.о. Тольятти о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Федоровой "данные изъяты" - Федорова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Федорова С.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации г..о. Тольятти, в котором просила признать сделку - договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 03.10.2019 года N4001 заключенный между Федоровой С.Р. и Администрацией г..о. Тольятти недействительной; применить последствия недействительности сделки путем понуждения Администрацию г..о. Тольятти возвратить Федоровой С.Р. денежные средства в размере "данные изъяты" рубля оплаченные в счет арендных платежей, мотивируя свои требования тем, что между Администрацией г..о. Тольятти и Федоровой С.Р. в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 23.09.2019 года заключен договор аренды от 03.10.2019 года N4001 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером "данные изъяты":864, с местоположением: "адрес", земельный участок "данные изъяты". Указанный земельный участок площадью 1466 кв.м в соответствии с договором аренды от 03.10.2019 года предоставлен истцу для строительства склада. Согласно акту приема-передачи земельного участка от 03.10.2019 года ответчиком передан земельный участок, у которого отсутствуют какие-либо ограничения в его использовании, а также обременения прав, кроме указанных в п.1.2.7 договора аренды от 03.10.2019 года N4001. Однако после заключения указанного договора было установлено, что фактический доступ к земельному участку отсутствует - участок огорожен, на въезде установлены ворота, повешен замок (ключей у Администрации г..о. Тольятти нет), на самом участке расположены бетонные плиты и блоки.

Кроме того, указанный земельный участок фактически используется организацией ООО "Бизнес-Аренда" в качестве подъездного пути к участкам с кадастровым номером "данные изъяты":840, расположенному по адресу: "адрес", в 90.25 м севернее здания, имеющего адрес: ул. "данные изъяты" и кадастровым номером "данные изъяты":3697, расположенный по адресу: "адрес", с западной стороны производственной базы ООО "Полигамма". Указанные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют, что ответчиком при заключении договора аренды и подписании акта приема-передачи земельного участка были предоставлены не достоверные сведения, которые существенно повлияли на принятие истцом решения о совершении сделки.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.07.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2022 года, в удовлетворении исковых требований Федоровой "данные изъяты" к Администрации г.о. Тольятти о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказано.

В кассационной жалобе Федорова С.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами из материалов дела установлено, что во исполнение постановления администрации г.о. Тольятти от 23.05.2019 года N1416-п/1 был объявлен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":864, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 23.09.2019 года с Федоровой С.Р. 03.10.2019 года заключен договор аренды земельного участка N4001.

Договор аренды от 03.10.2019 года N4001 заключен сроком на 18 месяцев и зарегистрирован в Росреестре 18.10.2019 года.

Срок действия указанного договора истек 18.04.2021 года.

Согласно аукционной документации в отношении данного земельного участка какого-либо спора не было, что было отражено в самом договоре аренды земельного участка (п.п.1.2.7, 8.1 договора и п.3 акта приема-передачи).

Из смысла указанных пунктов спорного договора судами установлено, что данный земельный участок правами других лиц не обременен, ограничения пользования не имеет, свободен от имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора его стороны не могли не знать.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Федоровой С.Р, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 3, 9, 11, 12, 178, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что заключая договор аренды 03.10.2019 года, истец действовала своей волей и в своем интересе, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение, Федоровой С.Р. не представлено.

Вывод об отказе в иске суд первой инстанции также обосновал тем, что истец заранее был ознакомлен с аукционной документацией, участвовал в торгах, по результатам которых заключил договор аренды в соответствии с той целью, которая в нем поименована, принял имущество по акту от 03.10.2019 года в удовлетворительном состоянии, без каких-либо претензий и замечаний.

Кроме того, пропуск срока исковой давности, при непредставлении доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцу обратиться в суд в течение срока давности определен судом в качестве самостоятельного основания отказа в иске.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку в силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп.2 п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акта приема-передачи земельного участка от 03.10.2019 года Федорова С.Р. приняла спорный земельный участок без претензий. В указанном акте Федорова С.Р. отметила, что земельный участок для его использования в соответствии с разрешенным использованием, предусмотренным договором аренды земельного участка, пригоден. Ограничений в использовании земельного участка и обременений прав, кроме указанных в договоре аренды, не имеется.

Учитывая вышеуказанное, суды первой и апелляционной инстанций обосновано не нашли оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, материалы дела не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования спорного земельного участка по назначению в соответствии с условиями договора аренды от 03.10.2019 года N4001. Как установлено судом первой инстанции акт осмотра от 28.05.2021 года N43/05-21, на который ссылается истец, лишь подтверждает, что земельный участок не используется. Данным актом не установлено, что фактический доступ к земельному участку отсутствует.

Наличие ограждения и ворот не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по целевому назначению, а в случае наличия препятствий для использования земельного участка данные препятствия могли быть пресечены в судебном порядке путем подачи негаторного иска.

Таким образом, доказательств невозможности использования земельного участка, в том числе с момента заключения договора аренды, о чем истец указывала в обоснование заявленных ею требований, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что, применяя последствия пропуска срока исковой давности, суды не указали дату или событие с которого должен исчисляться срок исковой давности, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку заявленные истцом требования были рассмотрены судами по существу, и пропуск срока исковой давности являлся не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, учитывая основания заявленных требований, судами установлено, что спорный земельный участок принят истцом по акту приема-передачи 03.10.2019 года, с указанного момента истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, составляющем в данном случае один год.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами оставлено без рассмотрения ходатайство истца по срокам исковой давности, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в письменных пояснениях к исковому заявлению от 05.07.2022 года истец выразила позицию о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 18.04.2022 года, с чем суды первой и апелляционной инстанций не согласились. При этом, согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Судами таких оснований не установлено. Как следует из решения суда первой инстанции доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцу обратиться в суд в течение срока давности суду не представлено, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды делая вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, не учли представленное в материалы дела заявление ООО "Бизнес-Аренда" от 09.09.2019 года в адрес ответчика о необходимости уведомить всех участников торгов о возникновении обременения на земельный участок, т.к. это влияет на его стоимость и вводит в заблуждение участников торгов в отношении условий аукциона, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данным письмом представитель ООО "Бизнес-Аренда" предлагал ответчику заключить соглашение о сервитуте на часть спорного земельного участка и уведомить участников торгов о праве и намерении установить сервитут. Однако ответом Администрации г.о. Тольятти от 18.09.2019 года представителю ООО "Бизнес-Аренда" отказано в проведении работ по установлению сервитута. Обращение третьих лиц в орган местного самоуправления с заявлением о сервитуте само по себе каких-либо прав на спорный земельный участок не порождает и не свидетельствует об обременении земельного участка правами соответствующих лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.А. Антошкина

Л.Б. Бочков