Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1472/2023[88-5029/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Речич Е.С, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-401/2021 по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - Савченко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Исаклинского районного суда Самарской области от 1 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований АО "Росссельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 5 апреля 2019 г. N 1913121/6071 в размере 235 365 руб. 99 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 554 руб. 00 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 1 декабря 2021 г. отменено, постановлено новое решение.

Судом постановлено: "иск АО "Росссельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к наследственному имуществу ФИО1 о расторжении соглашения N 1913121/6071 от 5 апреля 2019 г, взыскании задолженности по соглашению N 1913121/6071 от 5 апреля 2019 г. в размере 235365, 99 руб, государственной пошлины в размере 11554 руб, удовлетворить.

Расторгнуть соглашение N 1913121/6071 от 5 апреля 2019 г. заключенное между АО "Россельхозбанк" и ФИО1

Взыскать Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Самарской области за счет (в пределах) наследственного имущества ФИО1, умершего 1 января 2021 г, в пользу АО "Росссельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N 1913121/6071 от 5 апреля 2019 г. в размере 235365, 99 руб, в том числе: 169657, 86 руб. - срочный основной долг; 28253, 25 руб. - проценты; 37454, 88 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в 11554 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Самарской области в пользу ООО "ГОСТ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.".

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества в Самарской области выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - Савченко Т.М. указывает о законности апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - Савченко Т.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 5 апреля 2019 г. между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N 1913121/6071, по условиям которого банк выдал заемщику ФИО1 кредит в размере 271670, 81 руб.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 23.09.2021 за заемщиком образовалась задолженность в размере 235365, 99 руб, из которых: 169657, 86 руб. - срочный основной долг; 28253, 25 руб. - проценты; 37454, 88 руб. - просроченный основной долг.

ФИО1 умер 1 января 2021 г.

Наследственное дело не заводилось.

По сообщению Госинспекции гостехнадзора Исаклинского района Самарской области от 20 2021N МСХ-5-19-1-01/440, по состоянию на 19.10.2021 за ФИО1, 01.01.1951 года рождения, самоходная техника не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

Из уведомления филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области от 29 октября 2021 г. N КУВИ-002/2021- 144699847, следует, что по состоянию на 1 января 2021 г. в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации за ФИО1, 1 января 1951 г.р. объектов недвижимости.

По сообщению ОГИБДД МВД РФ по Исаклинскому району Самарской области от 29 ноября 2021 г, по информационной базе ФИС "ГИБДД- М" за ФИО1, 1 января 1951 г.р. по состоянию на дату смерти 1 января 2021 г. зарегистрирован автотранспорт ШКОДА ОКТАВИЯ ТУР, государственный регистрационный знак N.

14 января 2021 г. прекращена регистрация указанного транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Из информации от 19 октября 2021 г. N 13-14/36709 представленной Управлением ФНС России по Самарской области в ЕГРЮЛ сведения о наличии доли в уставном капитале юридических лиц ФИО1, 1 января 1951 г.р, отсутствуют.

Сведений о наличии движения по счетам, открытым на имя наследодателя, также не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статей 323, 395, 401, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности с наследственного имущества ФИО1, умершего 1 января 2021 г. удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением от 14 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ТУ Росимущество в Самарской области и Константинова А.Н, сына ФИО1

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на день смерти ФИО1 принадлежало лишь движимое имущество - транспортное средство Шкода Октавия Тур, N, право собственности на которое прекращено, что свидетельствует о том, что сын наследодателя не вступил в фактические правы наследования после смерти отца. Учитывая, что на момент смерти ФИО1 не принадлежало жилое помещение, в котором был зарегистрирован его сын, оснований считать исходя из совокупности данных обстоятельств, что Конастантинов А.Н. принял наследство, не имеется.

При указанных обстоятельствах наследственное имущество в виде автомобиля Шкода Октавия Тур г/н N является вымороченным, перешло к собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Самарской области, которое в силу приведенных выше норм права также является лицом, ответственным по долгам наследодателя.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость транспортного средства Skoda Oktavia, по состоянию на 1 января 2021 г, могла составить 269800 руб.

При указанных обстоятельствах учитывая, что указанный автомобиль входит в состав наследственного имущества после смерти Константинова А.Н, стоимость которого составляет 269800 руб, что не превышает размер заявленной к взысканию задолженности, принимая во внимание отсутствие наследников по завещанию и закону, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Самарской области в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество и, как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности. Требования о расторжении кредитного договора также подлежали удовлетворению.

С ТУ Росимущество в Самарской области в пользу истца подлежиала взысканию государственная пошлина в размере 11554 руб, уплаченная при подаче искового заявления.

Кроме того, с ТУ Росимущества в Самарской области подлежали взысканию расходы, понесенные экспертной организацией ООО "ГОСТ" на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи С.Г. Шабанов

Н.Г. Дурнова