Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1516/2023[88-4269/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Речич Е.С, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Илдаркина Севастьяна Семеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-988/2020 по иску Илдаркина Севастьяна Семеновича к ООО "Медведевская управляющая компания "Жилкомсервис", Медведевской городской администрации Медведевского района Республики Марий Эл о признании недействительными договоров на управление многоквартирным домом, постановлений администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" о проведении конкурсов по отбору управляющей организации для заключения договоров управления многоквартирным домом, обязании ООО "МУК "Жилкомсервис" заключить договор управления многоквартирным домом

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 г. исковые требования Илдаркина С.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 9 февраля 2018 г, заключенный между обществом ООО "Медведевская управляющая компания "Жилкомсервис" и администрацией муниципального образования "Медведевское городское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл.

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования "Медведевское городское поселение" от 9 февраля 2018 г. N 24 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" Эл, "адрес".

Обязать ООО "Медведевская управляющая компания "Жилкомсервис" заключить с Илдаркиным С.С. договор управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений "адрес" от 1 февраля 2020 г.

Взыскать в пользу Илдаркина С.С. с Медведевской городской администрации Медведевского района Республики Марий Эл и ООО "Медведевская управляющая компания "Жилкомсервис" в возврат государственной пошлины по 150 руб, расходы по составлению искового заявления по 2500 руб.

В остальной части в иске отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 3 ноября 2020 г. отменено в части, в которой постановлено обязать ООО "Медведевская управляющая компания "Жилкомсервис" заключить с Илдаркиным С.С. договор управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования Илдаркину С.С. отказано.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Илдаркин С.С. выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Илдаркин С.С. является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес" Эл, "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "МУК "Жилкомсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 9 февраля 2018 г, заключенного в соответствии с постановлением Медведевской городской администрации "адрес" Республики Марий Эл от 9 февраля 2018 г. N 24 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" Эл, "адрес""

В ноябре 2019 года ООО "МУК "Жилкомсервис" направило в адрес собственников помещений указанного многоквартирного дома проект договора управления многоквартирным домом.

В период с 18 ноября 2019 г. по 27 ноября 2019 г. проведено общее собрание собственников жилых помещений "адрес", в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 18 ноября 2019 г. На общем собрании, в том числе принято решение об утверждении договора управления многоквартирным домом с учетом протокола разногласий. ООО "МУК "Жилкомсервис" отказалось от заключения договора управления многоквартирным домом N по "адрес" на предложенных ему условиях, содержащихся в протоколе разногласий.

1 февраля 2020 г. собственниками жилых помещений "адрес" проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 1 февраля 2020 г. На общем собрании вновь принято решение о заключении с ООО "МУК "Жилкомсервис" договора управления многоквартирным домом на условиях, содержащихся в протоколе разногласий от 18 ноября 2019 г.

ООО "МУК "Жилкомсервис" также отказалось от заключения договора на предложенных условиях.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Илдаркина С.С. в данной части, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "МУК "Жилкомсервис" обязано заключить договор управления многоквартирным домом N по "адрес" на условиях, принятых собственниками жилых помещений многоквартирного дома на общем собрании, поскольку управляющей компанией не представлено доказательств того, что содержащиеся в протоколе разногласий условия противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. ст. 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", указал, что лицо обязано заключить договор, только если это предусмотрено законом, или если оно добровольно приняло на себя такое обязательство. Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является консенсуальным и порождает права и обязанности его сторон с момента согласования ими его условий.

Указание в ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что договор управления заключается на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует о том, что для управляющей организации заключение такого договора является обязанностью, а не правом. На общем собрании собственники лишь формируют предложение управляющей организации по заключению договора управления, которое в дальнейшем рассматривается и может быть как принято, так и отклонено.

Из материалов дела следует, что ООО "МУК "Жилкомсервис" также отказалось от заключения договора на предложенных условиях.

Договор управления многоквартирным домом не является публичным договором, поскольку он не соответствует требованиям ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации: в связи с отличием технического состояния и заказываемых собственниками помещений услуг и работ в различных многоквартирных домах не может быть одинаковой цены договора.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного, гражданского законодательства.

Законом не предусмотрена обязанность управляющей организации заключить договор управления на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и на установленных ими в одностороннем порядке условиях, то понуждение к заключению такого договора не допустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оспариванию выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложении обязанности на управляющую организацию принять многоквартирный дом к управлению на условиях собственников дома, и основаны на неправильном понимании и толковании истцами соответствующих норм материального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Илдаркина Севастьяна Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи Е.С. Речич

А.В. Иванов