Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1539/2023[88-4481/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИСК "Варикус" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1682/2022 по иску ООО "ИСК Варикус" к Габелия Н.Р. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Приволжского районного суда г. Казани объяснения представителя ООО "ИСК "Варикус" - Багаутдинова И.Р, действующего на основании доверенности от 12 декабря 2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Габелия Н.Р. - адвоката Кормильцева А.Е, действующего на основании ордера от 9 марта 2023 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИСК Варикус" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Габелия Н.Р. В обоснование требований указано, что 25 апреля 2018 г. между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" долевого строительства являлась трехкомнатная квартира N общей площадью "данные изъяты" Цена договора - "данные изъяты" По условиям договора ответчик должен был произвести оплату в течение 2 банковских дней после государственной регистрации договора. Дата регистрации договора -7 мая 2018 г, срок оплаты истек 10 мая 2018 г, однако денежные средства на счет общества перечислены не были. 20 ноября 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без исполнения. Истец просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением суда от 12 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Николаева В.Е. и Николаев Е.В.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г, исковые требования ООО "ИСК Варикус" к Габелия Н.Р. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ИСК "Варикус" в лице представителя ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. Заявитель просит взыскать с Габелия Н.Р. в пользу ООО "ИСК "Варикус" "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" сумма долга, "данные изъяты" неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга исходя из размера неустойки одна трехсотая ставки, госпошлину в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" а также назначить по делу судебную технико-почерковедческую экспертизу подлинности подписи ФИО2 и оттиска печати ООО "ИСК "Варикус" на договоре уступки прав требования от 16 августа 2018 г.

В письменных возражениях Николаев Е.В, действующий в интересах несовершеннолетней Николаевой П.Е. просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИСК "Варикус" - Багаутдинов И.Р. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Габелия Н.Р. - адвокат Кормильцев А.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, просил оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки своевременно не уведомили. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2018 г. между ООО "ИСК Варикус" (застройщик) и Габелия Н.Р. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира N в многоквартирном доме N по строительному адресу: "адрес". Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 7 мая 2018 г.

В соответствии с условиями договора цена квартиры составляет "данные изъяты" Данную цену ответчик обязался уплатить в течение 2 банковских дней с момента подписания договора сторонами, после государственной регистрации договора.

16 августа 2018 г. между Габелия Н.Р. (Продавец), Николаевым Е.В, Николаевой В.Е, ФИО1 (Покупатели) и ООО "ИСК "Варикус" (Застройщик) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 25 апреля 2018 г, в соответствии с которым продавец в лице Габелия Н.Р. уступает, а покупатели принимают в полном объеме права, принадлежащие продавцу по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Наряду с уступкой прав продавец передает, а покупатели полностью принимают на себя исполнение всех обязательств продавца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 25 апреля 2018 г.

Договор уступки права требования от 16 августа 2018 г. имеет запись "Согласовано" с застройщиком ООО "ИСК "Варикус" с подписью управляющего ФИО2. и печатью ООО "ИСК "Варикус". Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 24 августа 2018 г.

Согласно п. 1.3. договора уступки права требования от 16 августа 2018 г, по договору участия в долевом строительстве продавец полностью исполнил свои обязательства по финансированию строительства квартиры N в 10-ти этажном 286-ти квартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" вытекающие из указанного договора. Продавец гарантирует, а застройщик своей подписью на настоящем договоре подтверждает, что уступаемые права возникли до момента совершения настоящей уступки.

В акте приема-передачи от 29 августа 2018 г. N, подписанном ООО "ИСК "Варикус" как застройщиком в лице управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО2 и Николаевыми - участниками долевого строительства, указано на передачу объекта долевого строительства в многоквартирном 10-ти этажном жилом доме N по строительному адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты". и отмечено, что обязательства по оплате принимаемого объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве исполнены участником полностью.

Судом также установлено, что между ООО "ИСК "Варикус" и ООО "Строительная Фирма "Гарантия Сервис", в котором Габелия Н.Р. выступал единственным участником и учредителем, существовали гражданско-правовые отношения, в подтверждение которых в материалы дела представлены договоры подряда, и что передача спорного объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 апреля 2018 г. N являлась способом погашения обязательств ООО "ИСК "Варикус" перед ООО "Строительная Фирма "Гарантия Сервис" за выполненные подрядные работы при строительстве названного многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома перед истцом не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, напротив опровергается письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Необходимые условия для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, в том числе подтверждение уплаты цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, сторонами соглашения были выполнены; имеется соответствующий пункт в договоре, подтверждающий оплату. Доводы стороны ответчика о том, что передача спорного объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 25 апреля 2018 г. являлась способом погашения обязательств ООО "ИСК "Варикус" перед "Строительная Фирма "Гарантия Сервис", истцом не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что застройщику ООО "ИСК "Варикус" как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов, известны требования действующего законодательства в этой сфере, в том числе по оформлению документов. Тем не менее общество подтвердило оплату объекта долевого строительства ответчиком, как первоначальным участником долевого строительства, в договоре уступки права требования и в акте приема - передачи жилого помещения в целях осуществления государственной регистрации договора уступки права требования в отношении объекта долевого строительства и оформления права собственности.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонил доводы истца о подложности договора уступки прав требований N от 16 августа 2018 г, поскольку представитель истца не представил суду относимых и допустимых доказательств в обоснование своего заявления, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в судебном заседании не поддержал.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт оплаты может быть подтвержден только платежными поручениями с отметками банка об исполнении, а также о том, что ответчик не предоставил суду письменных доказательств изменения условий договора долевого участия в части порядка оплаты, направлены на иное, субъективное толкование норм гражданского и процессуального права и не могут являться основанием для отмены по существу верных судебных постановлений.

Доводы о подложности договора уступки права требования N от 16 августа 2018 г. являлись предметом исследования в первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел письменное заявление истца о назначении по делу судебной техническо-почерковедческой экспертизы, не находят своего подтверждения в материалах дела. Вопреки доводам кассационной жалобы в суде первой инстанции истцом было заявлено о подложности договора уступки права требования N от 16 августа 2018 г, вместе с тем ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в судебном заседании стороной истца не поддержано.

Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу технической и почерковедческой экспертизы в связи с отказом истца от проведения такой экспертизы в суде первой инстанции, поскольку истец должен был предвидеть последствия такого процессуального действия.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Довод о том, что суды ошибочно возложили на истца обязанность по доказыванию факта оплаты ответчиком цены договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия находит несостоятельными.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, вместе с тем, как установлено судами двух инстанций, доказательств наличия такой задолженности у ответчика стороной истца суду не представлено; вывод суда об исполнении ответчиком обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку доказательств исследованных судебными инстанциями по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления истца о назначении судебной экспертизы.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИСК "Варикус" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

С.Г. Шабанов