Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1545/2023[88-4275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Матвеевой Л.Н, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логиновой Наталии Святославовны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2862/2022 по иску Гришина Романа Викторовича к Логиновой Наталье Святославовне, ООО "Альянс" о возложении обязанности восстановить кирпичную кладку под оконными проемами, конструкцию кровли, водоотлив, несущие конструкции квартиры в первоначальное положение, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителей Логиновой Н.С. Кирилловой Е.А, Тубальцева П.В, действующих на основании доверенности от 5 апреля 2022 года, выданной сроком на три года, данные с использованием системы видеоконференц-связи Вахитовского районного суда г. Казань, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г, исковые требования Гришина Романа Викторовича к Логиновой Наталье Святославовне, ООО "Альянс" о возложении обязанности восстановить кирпичную кладку под оконными проемами, конструкцию кровли, водоотлив, несущие конструкции квартиры в первоначальное положение, взыскании неустойки удовлетворены частично.

Постановлено: обязать Логинову Н.С, паспорт гражданина РФ серия N номер N, в течение 60 дней после вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств восстановить под оконными проемами кирпичную кладку, конструкции кровли, систему водоотлива. В удовлетворении остальных требований отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представители Логиновой Н.С. на доводах кассационной жалобы настаивали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами, Гришин Р.В. является собственником жилого помещения N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Логинова Н.С. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Логиновой Н.С. и ООО "Альянс".

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", был составлен акт осмотра фасада и кровли, которым было установлено, что ответчиком ведутся работы по демонтажу кирпичной кладки частей наружных несущих стен (фасада) с увеличением оконных проемов в несущих стенах, на которые опираются плиты перекрытия; ответчиком произведены работы по изменению конструкций кровли и систем водоотлива в связи с чем, осадки не отводятся, а стекают по стене дома, что приводит к разрушению кирпичной кладки и декоративных элементов фасада.

Суды также установили, что из акта экспертного исследования N-СЭ, составленного ООО "Респект", следует, что произведенные заявителем работы не являются существенными и не отражаются на несущей способности строительной системы.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности восстановить под оконным проемом кирпичную кладку, конструкцию кровли, а также систему водоотлива, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 11, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия ответчика Логиновой Н.С. свидетельствуют о переустройстве, реконструкции принадлежащего помещения, поскольку проведенные работы в жилом помещении затрагивают общедомовое имущество, конструктивные характеристики, вид фасада многоквартирного дома в отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции указал следующее. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома. Доказательств получения разрешения в виде решения общего собрания собственников о возможности использовать часть общего имущества дома и произвести переустройство, реконструкцию, изменив внешний вид здания, изменив кирпичную кладку под оконным проемом, изменив конструкцию кровли, изменив систему водоотлива, демонтажа части мауэрлата, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная перепланировка не является реконструкцией и не затрагивает несущие конструкции дома были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного также относятся к общему имуществу многоквартирного дома и на переустройство требуется согласие всех собственников помещений многоквартирном доме.

Кроме того, ответчиком внесены изменения в систему водоотлива конструкции кровли и изменен фасад здания, что недопустимо без соответствующих разрешений.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами нарушения норм права выразились в следующем.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества многоквартирного дома определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Однако судами не установлено - повлекли ли произведенные заявителем работы присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме. Суды лишь указали, что в результате произведенных работы затронуто общее имущество многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома необходимо только в том случае, если в результате реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению будет присоединена часть общего имущества в многоквартирном доме.

Суды не учли следующее.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения частей 2 - 6 настоящей статьи не применяются в отношении помещений, расположенных в аварийном и подлежащем сносу или реконструкции многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований, а также возражений ответчика и подлежащих применению норм материального права являлось выявление следующих обстоятельств - является ли жилой дом, в котором находятся принадлежащие сторонам жилые помещения многоквартирным, являются ли проведенные заявителем работы перепланировкой, переустройством или реконструкцией, повлекли или нет данные работы уменьшение общего имущества многоквартирного дома, являлась ли реконструкция (перепланировка) помещения изменением конфигурации данного помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, требующим внесения его в технический паспорт помещения многоквартирного дома.

Между тем вопреки требованиям статей 56, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные юридически значимые обстоятельства судами не выяснены.

В нарушение статьей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка доводам ответчика о том, что он осуществил перепланировку без присоединения к своему имуществу общего имущества дома, поэтому отсутствует необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для сохранения произведенной перепланировки, а достаточно согласия квалифицированного большинства собственников, которое у него имеется; а также о ненарушении им прав собственников, в том числе прав пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме; а также доводам заявителя о возможности сохранения данной перепланировки, поскольку все работы выполняются в соответствии со строительными нормативами, а конструктивные и другие характеристики надежности исследуемого строения обеспечивают безопасность его дальнейшей эксплуатации, что подтверждается представленным актом экспертного исследования N-СЭ, составленного ООО "Респект".

При этом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции в нарушение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения обстоятельств, требующих специальных знаний в этой области и разрешения возникших противоречий, на обсуждение сторон не поставил, указав в решении, что такая необходимость отсутствует, также суд первой инстанции не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. следует отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы следует отменить приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани от 26 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани от 26 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г.

Председательствующий Калиновский А.А.

Судьи Матвеева Л.Н.

Крыгина Е.В.