Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1560/2023[88-4380/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Назейкиной Н.А. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-2-133/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании здания гаража самовольной постройкой и о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Голикова А.Б, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крупякова А.Г. обратилась в суд к Голиковой А.А. с иском о признании здания гаража самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку.

Требования мотивированы тем, что Крупякова А.Г. и Голикова А.А. являются собственниками двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" р. "адрес" Ульяновской ФИО5. ФИО2 без соблюдения санитарных норм вплотную к дому возвела самовольную постройку (гараж), в которой Голиков А.Б. хранит свой автомобиль, оказывает услуги по ремонту автомобилей. Из-за шума работающей техники, запаха выхлопных газов она испытывает неудобства. В гараже находится колодец с источником водоснабжения, возможности пользования которым Крупякова А.Г. лишена.

Истица, уточнив исковые требования, просила признать гараж, возведенный по адресу: Ульяновская область, "адрес", р. "адрес", самовольной постройкой, обязать снести гараж и убрать перепланировку стен пристроя лит А1, восстановить стены пристроя лит А1.

Голикова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Крупяковой А.Г. о признании самовольной постройкой и сносе второго этажа лит. А1 жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская ФИО5, "адрес", р. "адрес", требования мотивировав тем, что Крупякова А.Г. примерно в 2008 г. незаконно произвела перепланировку помещения под литерой А1: сделала новый вход, заложила старый, в 2013 г. убрала крышу и надстроила второй этаж.

Истица по встречному иску просила признать самовольной постройкой и снести второй этаж литеры А1 жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская ФИО5, "адрес", р. "адрес".

Определением суда от 20 января 2022 г. произведен замена стороны ответчика по первоначальному иску Голиковой А.А. ее правопреемником Голиковым А.Б.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г, исковые требования Крупяковой А.Г. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Голиковой А.А. удовлетворены. Второй этаж пристроя под литерой А1, расположенного по адресу: Ульяновская ФИО5, "адрес", р. "адрес" признан самовольно возведенной постройкой. На Крупякову А.Г. возложена обязанность демонтировать (снести) второй этаж пристроя под литерой А1, расположенного по адресу: Ульяновская ФИО5, "адрес", р. "адрес". С ФИО1 в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" взысканы расходы на выезды эксперта на осмотр объекта исследования в сумме 21500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: Ульяновская ФИО5, р. "адрес" (ранее N), общей площадью 151, 9 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Крупяковой А.Г. (50/100 долей в праве) и Голиковой А.А. (? доля в праве).

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 415 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности Голиковой А.А. (15/100 и 35/100 долей в праве), земельный участок с кадастровым номером N площадью 350 кв.м принадлежит на праве собственности Крупяковой А.Г.

Решением правления колхоза "Вперед к коммунизму" от 25 мая 1992 г. (протокол заседания правления N) произведен раздел двухквартирного дома между двумя квартиросъемщиками. верхний этаж и гараж предоставлены Голиковой А.А.

По данным технического паспорта по состоянию на 07.07.1998 г, что жилой "адрес" года постройки, площадью 152, 72 кв.м, по документам - 151, 91 кв.м, является многоквартирным домом, состоящим из двух квартир (лит. А - жилой дом площадью 100, 4 кв.м (1 и 2 этаж), лит. А1 -котельная/пристрой площадью 32.4 кв.м, лит. а - сени площадью 34 кв.м, площадь пристроя лит. А1 (высота 2, 45, один этаж) для "адрес" (ФИО1) обозначена площадью 11, 03 кв.м, для "адрес" (ФИО12) - 7, 00 кв.м. Пристрой лит. А1 разделен стеной на два помещения площадью 11, 03 кв.м и 7, 00 кв.м, оба помещения имеют отдельные входы. В разделе 13 "техническое описание служебных построек" указана постройки лит. Г9 - гаража.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по состоянию на 30.11.2012 г. жилой дом состоит из двух квартир (лит.А, пристрой лит.А1 и сени лит.а), к квартире N NКрупякова) относятся строения лит. Г10, Г5, Гб, Г7, на которые сведения о регистрации отсутствуют, к квартире N (ФИО12) - лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г9.

Решением Сурского районного суда Ульяновской области от 04.09.1998 г. за Голиковой А.А. признано право общей долевой собственности на долю "адрес" в р. "адрес" Ульяновской области с надворными постройками, гаражом, баней, сараем, погребом.

Решением мирового судьи судебного участка N Карсунского судебного района Ульяновской области от 12 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гараж отказано.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 247, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение специалиста, допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что гараж (лит. Г9) предоставлен Голиковой А.А. в 1992 в составе "адрес", не является самовольно возведенной постройкой, нарушений градостроительных, санитарных требований со стороны Голиковой А.А. не имеется, на момент осмотра площадь котельной не изменена, соответствует размерам, указанным в техническом паспорте и имеет вход и соответствует данным технического паспорта, Крупякова А.Г. самовольно без соответствующих разрешений и согласия другого собственника объекта долевой собственности и с нарушением СНиП возвела в связи с переустройством крыши фактически второй этаж на котельной в пристрое лит. А1, который является общим имуществом собственников дома, что влечет увеличение нагрузки на общий фундамент и попадание осадков с крыши будет подтоплять пристрой и размывать фундамент, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования Голикова А.Б, оставив без удовлетворения исковые требования Крупяковой А.Г.

Суд апелляционной инстанции с приведёнными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что решением Карсунского районного суда Ульяновской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствие в пользовании системой водоснабжения путем восстановления водопровода - посредством соединения стояка, проходящего через "адрес", принадлежащую ФИО1, в "адрес", принадлежащую ФИО2, с трубопроводом, идущим от врезки в колодце в гараже Голиковой А.А, что не свидетельствует о наличии оснований для сноса гаража.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно удовлетворены встречные исковые требования, возведенное Крупяковой А.Г. строение не подлежало сносу, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку опровергается заключением специалиста Сидорченко Т.И, имеющего высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию "инженер", стаж работы по специальности более 20 лет, потвердевшего в судебном заседании суда первой инстанции, что надстройка возведена Крупяковой А.Г. с нарушением градостроительных норм, высота первого этажа 2, 8 м, высота возведенного второго этажа 3м, что даёт нагрузку на общий фундамент, пойдут трещины, фундамент будет разрушаться, попадание осадков с крыши будет подтоплять пристрой и размывать фундамент, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с Крупяковой А.Г. расходов за выезд экспертов на объект исследования не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза назначена по ходатайству Крупяковой А.Г. с постановкой вопросов, касающихся её исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, указанные расходы в силу положений статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали взысканию с Крупяковой А.Г. в пользу экспертного учреждения.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Крупяковой А.Г. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО9 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.