Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1567/2023[88-4223/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей: Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковригиной ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу N по иску Ковригиной ФИО8 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Коллективный сад N 2 БМК" о признании решений общего собрания садоводов в части начисления ежегодных членских взносов незаконными, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковригина Т.Л. обратилась в суд с иском к СНТ "Коллективный сад N2 БМК", в котором с учетом уточнений просила суд признать решения общего собрания садоводов в части начисления ежегодных членских взносов незаконными, обязании произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 сентября 2021 года решением мирового судьи судебного участка N1 по г. Белорецк РБ по делу N исковые требования СНТ "Коллективный сад N2 БМК" к Ковригиной Т.Л. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в садоводческом товариществе удовлетворены, с Ковригиной Т.Л. в пользу СНТ "Коллективный сад N2 БМК" взыскана задолженность по членским и целевым взносам в размере 8500 руб, пени в размере 5698 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 567, 92 руб, всего - 14765, 92 руб. В ходе рассмотрения дела выяснены обстоятельства, о которых истец не знала: СНТ "Коллективный сад N 2 "БМК" в 2018-2020 годах проведены решения общего собрания садоводов в части формирования бюджета СНТ установления ежегодных членских взносов, способ исчисления которых, по мнению истца, неправомерен и не основан на законе, произведен произвольно, ничем не обоснован.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены: решения общего собрания садоводов СНТ "Коллективный сад N2 Белорецкого металлургического комбината" 21 мая 2017 года, 24 мая 2018 года, 4 мая 2019 года, 3 мая 2020 года в части начисления ежегодных членских взносов признаны необоснованными и незаконными.

Суд обязал СНТ "Коллективный сад N2 Белорецкого металлургического комбината" произвести в отношении Ковригиной Т.Л. перерасчет ежегодных членских взносов, исходя из сметной стоимости расходов на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества СНТ на текущий год и фактически израсходованных на это средств по итогам предыдущего года из расчета на одного садовода на 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С Ковригиной Т.Л. в пользу ООО Корпорация экспертов "ТЭФ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в части распределения судебных расходов, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что в соответствии с уставом СНТ "Коллективный сад N2 БМК" является некоммерческой организацией, образованной на основании решения главы администрации г. Белорецка от 18 августа 1995 года N и устава.

СНТ "Коллективный сад N2 БМК" включает в себя 166 земельных участков, общей площадью 11, 54 га на землях общего пользования, зарегистрировано право собственности 95 правообладателей, право аренды 41, из которых 166 являются членами Товарищества.

Высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов, а в период между общими собраниями - правление товарищества.

Ковригиной Т.Л. на праве собственности в период с 21 февраля 2013 года до 19 мая 2021 года принадлежал земельный участок в вышеуказанном СНТ общей площадью 400 кв.м по адресу: ориентир к/с N2 ОАО БМК, уч. "адрес" с расположенным на нем жилым домом.

Из протоколов общего собрания садоводов СНТ "Коллективный сад N2 Белорецкого металлургического комбината" от 21 мая 2017 года, от 24 мая 2018 года, от 4 мая 2019 года, от 3 мая 2020 года, следует, что в период с 2017 года по 2020 год состоялось четыре общих собрания членов указанного СНТ.

Из решения общего собрания садоводов СНТ "Коллективный сад N2 Белорецкого металлургического комбината" от 21 мая 2017 года N1 следует, что в повестку дня включены следующие вопросы:

1. Отчет ревизионной комиссии.

2. Отчет правления о выполненной работе, утверждение бюджета.

3. Перевыборы членов правления.

4. Разное.

При этом по вопросу N2 повестки, поименованном как "Отчет правления о выполненной работе, утверждение бюджета", решено определить взнос в размере: за свет - 1070 руб, стоимость 1 сотки - 180 руб, на опоры - 3 000 руб, субботник - 300 руб.

Из решения общего собрания садоводов СНТ "Коллективный сад N2 Белорецкого металлургического комбината" от 24 мая 2018 года N1 следует, что в повестку дня включены следующие вопросы:

1. Отчет ревизионной комиссии.

2. Отчет правления о выполненной работе, утверждение бюджета.

3. Разное.

При этом по вопросу N2 повестки, поименованном как "Отчет правления о выполненной работе, утверждение бюджета", решено определить взнос в размере: за свет - 900 руб, стоимость 1 сотки - 195 руб, на опоры - 2 000 руб, субботник - 300 руб.

Из решения общего собрания садоводов СНТ "Коллективный сад N2 Белорецкого металлургического комбината" от 4 мая 2019 года N1 следует, что в повестку дня включены следующие вопросы:

1. Отчет ревизионной комиссии.

2. Отчет правления о выполненной работе.

3. Принятие нового Устава.

4. Бюджет на 2019 год.

5. Разное.

При этом по вопросу N4 повестки, поименованном как "Бюджет на 2019 год", решено определить взнос в размере: за свет - 1300 руб, стоимость 1 сотки - 195 руб, на строительство ЛЭП - 2 000 руб, субботник - 300 руб.

При этом по вопросу N2 повестки, поименованном как "Отчет правления о выполненной работе, утверждение бюджета", решено определить взнос в размере: за свет - 900 руб, стоимость 1 сотки - 195 руб, на опоры - 2 000 руб, субботник - 300 руб.

Из решения общего собрания садоводов СНТ "Коллективный сад N2 Белорецкого металлургического комбината" от 3 мая 2020 года N1 следует, что в повестку дня включены следующие вопросы:

1. Отчет ревизионной комиссии.

2. Отчет правления о выполненной работе.

3. Бюджет на 2020 год.

4. Разное.

При этом по вопросу N3 повестки, поименованном как "Бюджет на 2020 год", решено определить взнос в размере: за свет - 1300 руб, стоимость 1 сотки - в 260 руб, сбор на нужды сада - 300 руб. с участка, целевой сбор - 1000 руб.

Таким образом, из вышеуказанных решений общего собрания садоводов СНТ "Коллективный сад N2 Белорецкого металлургического комбината" от 21 мая 2017 года, от 24 мая 2018 года, от 4 мая 2019 года, от 3 мая 2020 года следует, что были рассмотрены вопросы, которые не были включенные в указанную в извещении повестку дня, а именно: определение размера членских и целевых взносов СНТ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения общего собрания СНТ по данным вопросам (т.е. в части начисления ежегодных членских взносов) ничтожны. При этом суд учел, что утверждение бюджета на текущий год и определение размера членских взносов являются разными, не тождественными понятиями. Также суд учел, что из содержания оспариваемых решений общих собраний членов СНТ невозможно определить, кто участвовал и кто не участвовал при проведении собрания (не указаны идентифицирующие данные лиц, присутствовавших на собрании), то есть был ли кворум.

Кроме того, в решениях общего собрания садоводов СНТ 4 мая 2019 года, 3 мая 2020 года указано, что всего было 165 членов СНТ, тогда как согласно пункту 1.5 Устава СНТ "Коллективный сад N2 БМК", утвержденного 4 мая 2019 года, данное СНТ включает в себя 166 земельных участков, из владельцев и арендаторов земельных участков 166 являются его членами.

Кроме того, в тексте оспариваемых решений общего собрания СНТ отсутствуют какие-либо ссылки на финансово-экономическую документацию (смета статей расходов, проект финансово-экономического обоснования размера взносов и т.д.), которая являлась основанием для определения размера членских взносов. Данные о подготовке правлением СНТ "Коллективный сад N2 БМК" проекта финансово-экономического обоснования размера взносов членов СНТ и лиц, которые не являются членами товарищества, в материалах дела отсутствует. Обоснованность включения в смету статей расходов на очередной год не подтверждена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку права истца, нарушенные решениями общего собрания садоводов СНТ "Коллективный сад N2 Белорецкого металлургического комбината" в части начисления ежегодных членских взносов, могут быть восстановлены путем обязания ответчика произвести перерасчет ежегодных членских взносов в отношении Ковригиной Т.Л, исходя из сметной стоимости расходов на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества СНТ на текущий год и фактически израсходованных на это средств по итогам предыдущего года из расчета на одного садовода на 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение суда и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что количество членов, проголосовавших за утверждение бюджета и размера членских взносов от общего числа присутствующих на общем собрании членов СНТ, составило 93 из 93 по решению от 24 мая 2018 года, 115 из 115 по решению от 4 мая 2019 года, 85 из 85 по решению от 3 мая 2020 года, что составляет более чем 2/3 голосов от общего числа присутствующих, т.е. кворум при принятии решений имелся, порядок созыва собрания соблюден-члены СНТ уведомлялись о проведении общих собраний путем вывешивания уведомления на информационном стенде, сразу после вынесения решения тексты прикреплялись на информационный стенд.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что, являясь собственником земельного участка с 2013 года, истец должна была нести бремя содержания своего имущества, в том числе в виде оплаты соответствующих взносов по его содержанию, однако, каких-либо мер не предпринимала, не интересовалась судьбой сада и хозяйственно-организационной деятельностью СНТ Коллективный Сад N2 БМК, иначе, имела бы возможность увидеть соответствующие объявления и решения ответчика, вывешенные на информационном стенде СНТ. При этом, Ковригина Т.Л, оспаривая решения общих собраний в части начисления ежегодных членских взносов, в заявлении указывает, что пользовалась садовым участком в 2013-2020 годы, вела там хозяйство.

В части оснований отмены решения суда и принятое судом апелляционной инстанции решение по существу спора кассатором не обжалуется.

Для проверки доводов иска и апелляционной жалобы об отсутствиифинансово-экономического обоснования расчета членских взносов, утвержденных решениями общих собраний от 21 мая 2017 года, 4 мая 2019 года, 3 мая 2020 года, судебной коллегией назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ".

Согласно заключению эксперта ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" N65-22 от 19 августа 2022 года размер членских взносов в СНТ "Коллективный сад N2 Белорецкого металлургического комбината" в 2017 году в сумме 180 руб. за 1 сотку, в 2018 в сумме 195 руб. за 1 сотку, в 2019 году в сумме 195 руб. за 1 сотку, в 2020 году в сумме 260 руб. за 1 сотку экономически обоснован, поскольку соответствует минимальному перечню затрат в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (Федеральному закону от 29 июля 2017 года N217-ФЗ).

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 34000 рублей.

Указанное заключение эксперта ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" N N от 19 августа 2022 года принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных расчетов, сделанные по их результатам выводы, основанные на анализе представленных документов.

Разрешая спор, отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении заявленных Ковригиной Т.Л. требований, суд апелляционной инстанции учитывал выводы судебной экспертизы и, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов незаконными.

Довод кассатора о необоснованном взыскании с нее расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку она не ходатайствовала о ее проведении не опровергает выводов суда апелляционной инстанции и не влечет отмены обжалуемого судебного постановления.

Как видно из протокола судебного заседания от 27.06.2022г, заявитель и ее представитель не возражали против назначения судебной экспертизы, а оставили решение данного вопроса на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что проведение экспертизы необходимо было для проверки доводов ответчика о необоснованном начислении взносов истцом, а также принятое решение об отказе в иске Ковригиной Т.Л, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы с ответчика как с проигравшей стороны.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы с ответчика, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковригиной ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Якимова О.И.