Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1602/2023[88-4361/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Антошкиной А.А, Бочкова Л.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калимуллиной "данные изъяты" на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года по гражданскому делу N2-2174/2022 по исковому заявлению Калимуллиной "данные изъяты" к исполнительному комитету Муниципального образования г Казани о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Калимуллина А.С. обратилась с исковым заявлением к ответчику исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, в котором просила признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":18, расположенный по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что в её фактическом владении и пользовании находится указанный земельный участок. На данном земельном участке расположен жилой дом, 2006 года постройки. Предыдущий правообладатель земельного участка на праве постоянного пользования Хайруллин Т.Г, скончавшийся 15.09.2003 года, завещал домовладение истцу. Она пользуется указанным земельным участком, зарегистрирована и проживает в жилом доме, несёт расходы по его содержанию. Право собственности на земельный участок ответчиком не зарегистрировано, требований о признании права собственности им не заявлено, то есть, как считает истец, публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.10 2022 года, исковое заявление Калимуллиной "данные изъяты" комитету Муниципального образования г.Казани о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калимуллина А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Так, судами установлено, что 01.09.1999 года на кадастровый учёт поставлен земельный участок площадью 147 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":18, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 38.1 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":128, 2004 года постройки.

Право собственности на указанные объекты недвижимости ни за кем не зарегистрировано.

В кадастровом плане земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 02.12.2005 года указано, что правообладателем земельного участка на праве постоянного пользования является Хайруллин Т.Г.

Хайруллин Т.Г. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу Хайруллина Т.Г, усматривается, что наследником, принявшим наследство после его смерти, является сестра Нигматзянова Ф.Г.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 08.05.2019 года за Калимуллиной А.С. в порядке наследования зарегистрировано право собственности на жилой дом по адрес: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.07.2019 года решение Приволжского районного суда г.Казани от 08.05 2019 года отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требования Калимуллиной А.С.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.9 Конституции Российской Федерации, ст.ст.16, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.214, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт длительного владения истцом спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении у неё права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не является сформированным и находится в государственной собственности. При этом в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно отраженных в решении выводов суда, осуществляется по предусмотренным земельным законодательством основаниям. Однако в рассматриваемом случае за предоставлением земельного участка истец в исполнительный комитет не обращалась, сведений о существовании на местности земельного участка в испрашиваемых границах 15 и более лет, а также согласовании местоположения его границ истцом не представлено. Сведения о предоставлении спорного земельного участка на каком-либо праве, в том числе наследодателю истца, отсутствуют, в том числе не представлено доказательств приобретения Калимуллиной А.С. земельного участка на основании сделки.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласится с принятым по делу решением не усмотрел.

Как указал суд апелляционной инстанции, Калимуллина А.С. зарегистрирована в жилом доме по вышеуказанному адрес с 28.02.2006 года.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.07.2019 года следует, что данная постройка создана после смерти Хайруллина Т.Г. (15.09.2003 года).

Таким образом, сославшись на положения п.4 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также данные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 года N48-П, не установив факта непрерывного владения истцом земельным участком как своим собственным более восемнадцати лет (срок исковой давности три года и срок приобретательной давности пятнадцать лет), поскольку, согласно установленным по делу обстоятельствам испрашиваемый земельный участок под жилым домом во владении и пользовании истца находится не ранее чем с 2006 года, то есть на момент обращения в суд с иском составляет полных 16 лет, суд апелляционной инстанции, по итогам проверки законности состоявшегося по делу решения, пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных Калимуллиной А.С. требований.

Суд кассационной инстанции правовых оснований не согласится с вышеприведёнными выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды нижестоящих инстанций, сославшись на положения подлежащих применению норм права, отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для возникновения у истца права на испрашиваемый ею участок в силу приобретательной давности, обоснованно в требованиях Калимуллиной А.С. отказали.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению норм материального права и основаны на их субъективном толковании, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции положений, предусмотренных п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калимуллиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.А. Антошкина

Л.Б. Бочков