Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1637/2023[88-4320/2023]

Дело N 88-4320/2023

16 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабанова С.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО9 к ГУП "Октябрьсккоммунводоканал" об оспаривании сумм доначисленных коммунальных платежей

установил:

ФИО10. обратился в суд с иском к ГУП "Октябрьсккоммунводоканал" об оспаривании сумм доначисленных коммунальных платежей в размере "данные изъяты"

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. купил через аукцион для строительства индивидуального жилого дома, выставленный Администрацией города Октябрьский Республитки Башкортостан земельный участок по адресу: "адрес" ныне "адрес". Администрация города включила в правила торгов наличие технических условий подключения застройщиками к действующему водопроводу по "адрес" Водопровод по улице "адрес" отсутствовал. К концу завершения строительства истец обратился в Администрацию города Октябрьского с заявлением об исполнении обязательств по выполнению технических условии водоснабжения его дома. Согласно правил аукциона и технических условий Администрация города и МУП "ОКВК" обязаны были провести по их улице водопровод и обеспечить водоснабжением население города, а именно по улице М.Цветаевой проложить водопровод. После его неоднократных жалоб и обращений главе Республики Башкортостан и в МУП "Октябрьсккоммунводоканал", директор ФИО11. выдал новые технические условия для подключения к водопроводу на соседнюю улицу "адрес" или в частный водопровод. Истцу не разрешали подключаться к водопроводу без оплаты и устного разрешения собственника водопровода ФИО12 Администрация города в лице ФИО14 потребовали от ФИО13. выдачи новых технических условии для подключения к водопроводу принадлежащим жителям дома N ФИО15 выдал новые технические условия для подключения в действующий водопровод с согласия собственника дома N Истец выкопал траншею через дорогу, и проложил в землю 25 мм пластмассовую трубу, установилсчетчик. Неоднократно обращался с заявлениями о разрешении на подключение к частному водопроводу.

Истцу сообщили, что он самовольно подключился к водопроводу и должен заплатить штраф в размере "данные изъяты". Доказательств самовольного подключения не предъявили. Когда его сын перевел "данные изъяты" ФИО16 разрешилподключение его дома к частному водопроводу.

Монтаж водопровода от дома до колодца не является самовольной врезкой и подключением. Водой он не пользовался, так как у него в доме не было отопления. Истец полагает, что ФИО17 действует незаконно, необоснованно, бездоказательно требует от него уплаты штрафа и пени в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N по г. Октябрьскому Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований ФИО18 отказано.

В кассационной жалобе истец указывает, что суды без его согласия незаконно перешли от рассмотрения административных исковых требований об оспаривании штрафа на оспаривание доначисленных платежей за водопотребление. Полагал, что факт подключения и факт потребления воды не доказан, а произведенный расчет потребления воды по сечению трубы после подписания договора незаконен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу по "адрес" (в настоящее время - "адрес") "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 обратился к ответчику с заявлением о подготовке технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения на водоснабжение принадлежащего ему жилого догма.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу были выданы технические условия, техническая возможность подключения определена на выбор истца двумя точками в действующий водопровод диаметром 89 мм по "адрес" и действующий ведомственный водопровод диаметром 90 мм по "адрес" (с разрешения владельца дома N), так как строительство данного водопровода занимался собственник указанного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ г. при проверке условий водопользования сотрудниками ГУП "Октябрьсккоммунводоканал" в колодце на магистральном водопроводе было выявлено подключение жилого дома истца к централизованной системе водоснабжения. По факту самовольного подключения был составлен акт об обнаружении незаконной врезки с проведением фотофиксации колодца с коммуникациями. Запорная арматура (кран) на момент обследования находился в открытом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием изготовить проект и подключить дом к водопроводу.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с заявлением о заключении договора поставки воды по временной схеме от колодца N по действующему водопроводу.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с заявлением об изготовлении проекта подключения, сообщив, что достиг договоренности с собственником сети ФИО21, в этот же день обратился с заявлением на заключение договора на поставку воды.

ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с достижением договоренности истца с собственником сети и предоставлением согласия ФИО20, ответчик выдал технические условия на подключение в действующий ведомственный водопровод по ул. "адрес" за N

ДД.ММ.ГГГГ г. разработан проект на подключение ГУП "Октябрьсккоммунводоканал".

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был подписан договор на подключение к водопроводу.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления истца заключен договор водоснабжения N

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался положениями статей 1, 2, 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011г. N416-ФЗ, пунктами 2, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. N644, пунктами 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. N776 и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истец самовольно осуществил врезку в водопроводную сеть в отсутствие разрешительной документации и заключенного договора, в связи с чем ГУП "Октябрьсккоммунводоканал" обоснованно произвело начисление платы за питьевую воду при несанкционированном подключении, расчетным способом по формуле согласно Приказу Минстроя России от 17.10.2014г. N641/пр, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011г. N354, Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013г. N644 за период составляющий тридцать дней, предшествовавших месяцу, в котором выявлено самовольное подключение. Предшествовавшая самовольной врезке переписка сторон не свидетельствует о законности действий истца по самовольному подключению к системе водоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца указанная в платежном документе сумма - "данные изъяты", в части "данные изъяты" - является платой за потребление воды, определенной расчетным способом, а "данные изъяты" - текущими начислениями платы за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании результатов оценки представленных сторонами доказательств и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения следует понимать пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, самовольное пользование системой водоснабжения или водоотведения, выражающееся в отсутствии соответствующего договора, характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства, использующего коммунальный ресурс (услугу) без намерения заключить договор или с нарушением его условий.

Согласно части 2, пункту "а" части 10 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Утверждения кассатора о том, что доказательств самовольного подключения и пользования водой в материалах дела не имеется, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обстоятельства несанкционированного, до заключения договора водоснабжения судами установлены на основании представленных ответчиком доказательств, включая акт о незаконном подключении, фотоматериалы, показания свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, предъявленная к оплате сумма является не санкцией за самовольное подключение к сети водоснабжения, а платой за потребленный коммунальный ресурс, определенной расчетным способом, предусмотренным приведенными правовыми нормами.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Переход судом к рассмотрению административного иска по правилам гражданского судопроизводства также не свидетельствует о нарушении процессуального закона, влекущего отмену судебных актов.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В силу части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 КАС РФ, суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 3 статьи 33.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально административное исковое заявление ФИО22. было принято к производству Октябрьским городским судом Республики Башкортостан.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, установив правовую природу оспариваемых ФИО23. начислений в качестве платы за потребленный коммунальный ресурс, изменил вид судопроизводства с административного на гражданское.

Таким образом, переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства соответствует требованиям процессуального законодательства и вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об изменении судом исковых требований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО24 к ГУП "Октябрьсккоммунводоканал" об оспаривании сумм доначисленных коммунальных платежей, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25, - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции С.Г. Шабанов