Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1645/2023[88-4671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Арзамасовой Л.В.

с участием прокурора Сальникова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН - Сервис" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-250/2022 по иску Кузнецова Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" об отмене акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика ООО "РН-Сервис" по доверенности Дашкевича В.В, возражения представителя истца Кузнецова А.Н. по доверенности Прокопьева А.В, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "РН-Сервис" об отмене акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, которым просил отменить акт N 2 о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) от 15 февраля 2021 года, обязать ответчика оформить новый акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), внеся изменения в пункты 8.2, 9, 10, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, утраченный заработок за период с апреля по август 2021 года в размере 276 201 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора N от 01 января 2018 года по профессии бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда с местом работы на Ванкорском производственном участке вахтовым методом работы. 17 августа 2020 года в 20.00 истец в составе бригады заступил на рабочую смену для выполнения работ по текущему ремонту скважины; в 20.10 мастером бригады КРС выдано сменное задание на проведение погрузочно-разгрузочных работ (передислокацию бригадного оборудования с кустовой площадки N 4 на кустовую площадку N 8). 18 августа 2020 года в 04.40 на скважине N 150, кустовая площадка N 8 Сузунское месторождение, "адрес" с истцом произошел несчастный случай на производстве - получена производственная травма при падении с кузова прицепа КАМАЗа по причине отсутствия бортовых ограждений. Выполняя разгрузочно-погрузочные работы (строгальные) бригадного оборудования (мобильного туалета), истец встал правой ногой на металлоконструкцию, а левой ногой уперся в наружную стенку туалета.

Зацепив крюк сропа за проушину, начал спуск с металлоконструкции, при спуске левая нога соскользнула с поверхности бетонной плиты, на которой находилась металлоконструкция, в результате чего истец упал с высоты примерно 1, 92 м на песчаное покрытие кустовой площадки. 18 августа 2020 года в 08.00 истец поступил в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1" с предварительным диагнозом - "данные изъяты"; проведено рентгеновское обследование, в ходе которого не выявлен перелом. В период нахождения в больнице истцу не была назначена магнитно-резонансная томография позвоночника. 20 августа 2020 года ответчиком составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором был указан характер повреждений и степень тяжести: "данные изъяты", что относится к легкой степени тяжести, по причине собственной вины работника. 25 августа 2020 года истец выписан из больницы на амбулаторное долечивание по месту жительства. 26 августа 2020 года истец обратился в БУЗ УР "ГКБ N 5 МЗ УР", в результате обследования выявлен закрытый неосложненный компрессионный перелом тела L2. В связи с неверной постановкой диагноза и неверного определения степени тяжести причинения вреда истец обратился с жалобой в прокуратуру и государственную инспекцию труда. ГИТ Красноярского края проведено дополнительное расследование, составлено заключение от 29 января 2021 года, работодателю выдано предписание с требованием оформить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением.

Ответчиком оформлен новый акт от 15 февраля 2021 года: основной причиной несчастного случая является несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии в технологической карте погрузочно-разгрузочных работ безопасных приемов и выполнения работ по зацепке и обвязке грузов, находящихся в кузове автомобиля, элементы крепления которых находятся на высоте; сопутствующими причинами указаны нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, неудовлетворительная организация работ. В акт не внесены изменения о категории повреждения. 22 марта 2021 года БУЗ УР "ГКБ N 5 МЗ УР" выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья: диагноз - S 32.0 закрытый неосложненный компрессионный перелом тела L2, указанное повреждение относится к категории тяжелая. 24 марта 2021 года истец направил претензию в адрес ответчика о внесении изменений в п. 8.2 акта по форме Н-1 от 15 февраля 2021 года. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, мотивировав тем, что работодателю законодательством не предоставлено право разрешения вопроса о достоверности сведений, указанных в медицинском заключении. 16 июля 2021 года истец обратился для проведения судебно-медицинского обследования, по результатам которого составлен акт обследования N: установлены "данные изъяты", которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.10 приказа N 194н М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года), давность переломов не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела (18 августа 2020 года).

Составленный ответчиком акт от 15 февраля 2020 года в части п. 8.2 не соответствует характеру полученных истцом повреждений при несчастном случае на производстве и степени тяжести повреждения здоровья; п.п. 9, 10 акта не соответствуют обстоятельствам - истцом не были нарушены требования охраны труда, трудового распорядка и дисциплины, при выполнении разгрузочно-погрузочных работ бригадного оборудования (мобильного туалет) истец не находился на погружаемом оборудовании, а находился на металлоконструкции, на которой было размещено оборудование, металлоконструкция находилась на высоте 1, 92 м от песчаного покрытия кустовой площадки, иного способа выполнения разгрузочно-погрузочных работ не было, в технологической карте погрузочно-разгрузочных работ не были указаны безопасные приемы и методы выполнения работ по зацепке и обвязке грузов, находящихся в кузове автомобиля, элементы крепления, которые находятся на высоте. Акт N 2 о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) от 15 февраля 2021 года является неправомерным в части пунктов 8.2, 9, 10 и влияет на причитающиеся истцу выплаты по социальному страхованию и компенсации морального вреда. Несчастный случай произошел исключительно по вине ответчика. Из-за травмы истец в период с 18 августа 2020 года по 05 апреля 2021 года был временно нетрудоспособным, с 05 апреля 2021 года истцу был рекомендован легкий труд, но в связи с тем, что ответчик не мог предоставить соответствующую работу, истец утратил заработок.

Истец испытывал физические и нравственные страдания, проходил длительный курс лечения и восстановления после травмы (равный 1 году), был ограничен в физических нагрузках, передвигался только в грудопоясничном корсете, был ограничен в движении (нельзя было садиться в течение трех месяцев). В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, в окончательной форме просил признать акт N 2 о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) от 15 февраля 2021 года недействительным в части пунктов 8.2, 9, 10, обязать ответчика внести изменения в акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), внеся изменения в пункты 8.2, 9, 10, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, утраченный заработок за период с апреля по август 2021 года в размере 276 201 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 16 декабря 2021 года к участию в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2022 года исковые требования Кузнецова Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" об отмене акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2022 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО "РН-Сервис", ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ответчика ООО "РН-Сервис" по доверенности Дашкевич В.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца Кузнецова А.Н. по доверенности Прокопьев А.В. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения, по основаниям, указанным в возражениях.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "РН-Сервис" по доверенности Дашкевича В.В, возражения представителя истца Кузнецова А.Н. по доверенности Прокопьева А.В, заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего решение и апелляционное определение правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 1 января 2018 года истец принят на работу в Филиал ООО "РН-Сервис" г. Красноярск по 31 декабря 2018 года на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда.

1 января 2018 между сторонами заключен трудовой договор N, согласно которому работник принимается работодателем на работу временно, в порядке перевода из ЗАО "Капитальный ремонт скважин" по профессии помощник бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда в цех ремонта и освоения скважин для выполнения работ на всей территории производственной деятельности работодателя, с местом работы на Ванкорском производственном участке (п. 1.1).

Работник приступает к работе с 1 января 2018 года (п. 1.2 трудового договора), работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (п. 1.3 трудового договора), трудовой договор заключен на определенный срок с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в соответствии с договором N N от 1 сентября 2014 года и вступает в силу с даты указанной в п. 1.2 (п. 1.4 трудового договора).

Согласно п. 2.1.1 трудового договора работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя, должностной/производственной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.8 трудового договора работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, предусмотренные законодательством, оборудовать рабочее место работника для выполнения его трудовых обязанностей (п. 2.2.2 трудового договора).

Как следует из п. 7.1 трудового договора работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение приказов, распоряжений и указаний работодателя, требований локальных нормативных документов работодателя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, должностной/производственной инструкцией, локальными нормативными документами работодателя.

Работодатель несет ответственность за соблюдение условий настоящего договора, материальный ущерб, причиненный работнику, задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (п. 7.4 трудового договора).

Дополнительным соглашением от 29 июня 2018 года в трудовой договор внесены изменения: работник переводится в цех текущего и капитального ремонта скважин на должность помощник бурильщика капитального ремонта скважин постоянно с 1 июля 2018 года.

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2019 года в трудовой договор внесены изменения: работник работает в цехе текущего и капитального ремонта скважин в должности помощник бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда, выполняя работы по всей территории производственной деятельности работодателя с местом работы на Ванкорском, Сузунском, Тагульском и Лодочном месторождениях и пунктом сбора в г. Уфа.

Дополнительным соглашением от 16 декабря 2019 года трудовой договор изменен: настоящий трудовой договор заключен на определенный срок с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года.

Согласно разделу 2 инструкции функциональных обязанностей помощника бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда цеха ремонта и освоения скважин, утвержденной и введенной в действие 26 февраля 2018 года, помощник бурильщика участвует в подготовительных работах по проведению ТКРС, в выполнении верховых работ по установке насосно-компрессорных (НКТ) и бурильных труб (БТ) (п. 2), соблюдает технологические и производственные процессы, проектные требования, правила организации работ, эксплуатации орудий производства (машин, оборудования, механизмов, устройств, приборов, инструментов и других технических средств и приспособлений, необходимых для выполнения работ) (п. 23); не приступает к выполнению работ повышенной опасности без оформленного в установленном порядке наряда-допуска (п. 24); не приступает к выполнению работ с просроченными сроками проведения инструктажа и проверки знаний по безопасности труда (п. 25); в процессе выполнения работы принимает меры к немедленному устранению причин и условий, способствующих возникновению травмоопасной, аварийно опасной и пожароопасной ситуации (п. 30); выполняет требования инструкции по охране труда при перемещении на производственных территориях и вне производственных территорий (п. 31); проходит обязательное обучение (подготовку) и проверку знаний (аттестацию) по охране труда (п. 36); соблюдает политику компании в области промышленной безопасности и охраны труда (политика компании N ПЗ- 05.01. П-01) (п. 46.1), требования норм и инструкций по охране труда, окружающей среды, промышленной, производственной и пожарной безопасности (п. 46.5).

Из листа ознакомления с указанной инструкцией установлено, что Кузнецов А.Н. с ней ознакомлен 28 февраля 2018 года.

В соответствии с Инструкцией по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ N ИПБОТ ВР83, утвержденной 1 января 2018 года, задачами настоящей инструкции являются установление единых требований к организации работы по погрузке и разгрузке нефтепромыслового оборудования, установление единого порядка к действиям персонала при возникновении чрезвычайной ситуации.

Допуск к работе аттестованных работников, имеющих удостоверения, оформляется приказом по структурному подразделению (п. 2.5 инструкции).

Повторная проверка знаний работников должна проводиться квалифицированной комиссией структурного подразделения периодически - не реже одного раза в 12 месяцев, при переходе указанных лиц с одного предприятия на другое, при перерыве в работе по специальности более 6 месяцев (п. 2.6 инструкции).

При выполнении погрузочно-разгрузочных работ рабочий должен придерживаться принятой технологии работ с применением ПС (подъемных сооружений). Не допускается применение способов, ускоряющих, выполнение технологических операций, ведущих к нарушению требований безопасности (п. 2.12 инструкции).

При возникновении в процессе работы каких-либо вопросов, связанных с ее безопасным выполнением, рабочий должен немедленно обращаться к лицу, ответственному за безопасное производство работ с применением ПС (п. 2.13 инструкции).

При проведении работ необходимо учитывать промышленные риски (по степени воздействия на окружающую среду и здоровье персонала). Возможным риском при проведении всех этапов погрузочно-разгрузочных работ является, в том числе, падение работника (в том числе с высоты) (и. 2.27 инструкции).

Все работники, выполняющие погрузочно-разгрузочные работы, несут персональную ответственность за соблюдение настоящей инструкции в установленном законом порядке (п. 2.28 инструкции).

Приступать к работе рабочий должен только после получения инструктажа от лица, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС (п. 4.1 инструкции).

При обвязке и зацепке груза рабочему запрещается, в том числе, нахождение на погружаемом оборудовании (п. 4.4 инструкции).

Факт ознакомления с указанной инструкцией в судебном заседании стороной истца подтвержден, следует из представленных листов ознакомления.

В материалы дела представлен протокол N от 7 ноября 2019 года, согласно которому с Кузнецовым А.Н. проведена проверка знаний (правил, инструкций и др.) в соответствии с программой (билетами) по курсу "Золотые правила безопасности труда" ОАО "НК Роснефть".

В материалы дела представлен протокол N от 7 ноября 2019 года, согласно которому с Кузнецовым А.Н. проведена проверка знаний (правил, инструкций и др.) в соответствии с программой обучения безопасным методам и приемам выполнения работ по основной профессии помощника бурильщика капитального ремонта скважин, утвержденной ООО "РН-Сервис" 1 января 2018 года, и билетами проверки знаний по основной профессии помощника бурильщика капитального ремонта скважин, утвержденными 1 января 2018 года.

В материалы дела представлен протокол N от 7 ноября 2019 года, согласно которому с Кузнецовым А.Н. проведена проверка знаний (правил, инструкций и др.) в соответствии с программой обучения по оказанию первой доврачебной помощи пострадавшему, утвержденной ООО "РН-Сервис" 1 января 2018 года, и билетами проверки знаний по оказанию первой доврачебной помощи пострадавшему, утвержденными ООО "РН- Сервис" 1 января 2018 года.

С 23 января 2018 года по 12 февраля 2018 года Кузнецов А.Н. проходил стажировку в целях закрепления теоретических знаний правил, норм и инструкций по охране труда, приобретения практических навыков безопасного выполнения предусмотренных трудовым договором работ. Распоряжением от 13 февраля 2018 года Кузнецов А.Н. после прохождения стажировки и проверки знаний (протокол N) допущен к самостоятельной работе с 13 февраля 2018 года в ЦР и ОС бригада N 20.

18 августа 2020 года в 04:40 Кузнецов А.Н, находясь в кузове прицепа, для строповки мобильного туалета встал правой ногой на металлоконструкцию, а левой ногой уперся в стенку туалета; зацепив крюк стропа за проушину на туалете, Кузнецов А.Н. начал спуск с металлоконструкции левой ноги спиной назад; при спуске левая нога Кузнецова А.Н. соскользнула с поверхности бетонной плиты, на которой находилась металлоконструкция, в результате чего Кузнецов А.Н. упал с высоты 1, 92 м на песчаное покрытие кустовой площадки. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено.

20 августа 2020 года ответчиком утвержден акт о несчастном случае на производстве N 5, из которого усматривается, что 18 августа 2020 года в 04:40 помощник бурильщика КРС 6 разряда Кузнецов А.Н. при выполнении погрузочно-разгрузочных работ бригадного оборудования потерял равновесие и совершил падение с площадки прицепа на спину с высоты 1 м 68 см, в результате падения почувствовал боли в спине. Работником получены повреждения характера "данные изъяты", что относится по схеме определения тяжести повреждения здоровью к категории легкой. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено Причиной несчастного случая указана неосторожность работника проявление личной неосторожности работника, повлекшее за собой падение с рабочей площадки.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному БУЗ УР ГП N 5 МЗ УР 17 декабря 2020 года, Кузнецову А.Н. установлен диагноз S 32.0 "данные изъяты", согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

29 января 2021 года Государственной инспекцией труда в Красноярском крае проведено расследование несчастного случая и составлено заключение, установлены причины несчастного случая на производстве, ответственные лица, указано, что несчастный случай произошел с легким исходом.

На основании приведенного заключения 15 февраля 2021 года ответчиком утвержден акт о несчастном случае на производстве N 2, из которого усматривается, что 18 августа 2020 года в 04:40 Кузнецов А.Н, находясь в кузове прицепа, для строповки мобильного туалета встал правой ногой на металлоконструкцию, а левой ногой уперся в стенку туалета; зацепив крюк стропа за проушину на туалете, Кузнецов А.Н. начал спуск с металлоконструкции левой ноги спиной назад; при спуске левая нога Кузнецова А.Н. соскользнула с поверхности бетонной плиты, на которой находилась металлоконструкция, в результате чего Кузнецов А.Н упал с высоты 1, 92 м на песчаное покрытие кустовой площадки. После падения Кузнецов А.Н. почувствовал боль в спине, о чем сообщил ФИО8 Работником получены повреждения характера "данные изъяты"), что относится по схеме определения тяжести повреждения здоровью к категории легкой (справка по форме 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" N 44 от 20 августа 2020 года, выданная КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1") (п. 8.2 акта). Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено (п. 8.3 акта).

Основной причиной несчастного случая указано несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии в технологической карте погрузочно-разгрузочных работ безопасных приемов и методов выполнения работ по зацепке и обвязке грузов, находящихся в кузове автомобиля, элементы крепления которых находятся на высоте (п. 15 должностной инструкции главного механика - начальника отдела, утвержденной 01 марта 2019 года, ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве сопутствующих причин указаны нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (п. 4.4 инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ N ИПБОТ ВР83, утвержденной приказом филиала ООО "РН-Сервис" в г. Красноярск N от 01 января 2018 года, п. 46.5 инструкции функциональных обязанностей помощника бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда, утвержденной директором филиала ООО "РН-Сервис" в "адрес", ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации), неудовлетворительная организация работ (п.п. 21, 48 должностной инструкции мастера по ремонту скважин (капитальному, подземному), утвержденной 26 февраля 2018 года, п. 1 инструкции по промышленной безопасности и охране труда по безопасному ведению работ при переездах бригад ТКРС (ИПБОТ ВР2), ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 9 акта).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны ФИО6 (главный механик - начальник отдела), Кузнецов А.Н. (помощник бурильщика КРС 6 разряда), ФИО7 (мастер по ремонту скважин (капитальному, подземному) (п. 10 акта).

Согласно акту судебно-медицинского обследования БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N от 23 июля 2021 года у Кузнецова А.Н. установлены закрытые компрессионные переломы тел второго и третьего позвонков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.10 Приказа N 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года). Учитывая данные рентгенологического исследования от 18 августа 2020 года, 01 сентября 2020 года, 25 января 2021 года и результаты МРТ от 09 сентября 2020 года, 11 декабря 2020 года давность переломов не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела (18 августа 2020 года).

Как установлено из представленных листков нетрудоспособности N N, N Кузнецов А.Н. был освобожден от работы в период с 18 августа 2020 года по 5 апреля 2021 года включительно с кодом причины нетрудоспособности 04 (несчастный случай на производстве и его последствия). При этом в периоды с 18 августа 2020 года по 28 августа 2020 года и с 23 марта 2021 года по 5 апреля 2021 года наблюдался у травматолога, с 29 августа 2020 до 22 марта 2021 года - у хирурга.

Из осмотра врача травматолога-ортопеда от 25 сентября 2020 года установлено, что Кузнецову А.Н. предписано не сидеть 3 месяца со дня травмы.

В соответствии со справкой БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" от 5 апреля 2021 года Кузнецову А.Н. рекомендовано ограничить поднятие тяжестей не более 3 кг и нахождение на ногах не более 30 мин. с 6 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценивая характер, объем и степень тяжести полученной истцом травмы, пришел к выводу о том, что сведения о характере и степени тяжести полученных Кузнецовым А.Н. повреждений, указанные в акте о несчастном случае на производстве N 2 от 15 февраля 2021 года, не соответствуют действительным обстоятельствам. Судом установлено, что в результате произошедшего несчастного случая на производстве истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, установлены закрытые компрессионные переломы тел второго и третьего позвонков.

Кроме того, при разрешении спора судом учтено, что ответчиком 7 апреля 2021 года в порядке ст. 68 ГПК РФ признан факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате произошедшего несчастного случая на производстве, о чем судом отобрана расписка.

Анализируя причины произошедшего несчастного случая на производстве и степень вины в нем работника и работодателя, суд, изучив содержание акта о несчастном случае на производстве N2 от 15 февраля 2021 года, установил, что в результате проведенного работодателем расследования несчастного случая последним установлено наличие вины как работника, так и работодателя.

Вместе с тем, суд не согласился с данными выводами работодателя.

В судебном заседании 7 апреля 2021 года ответчиком в порядке ст. 68 ГПК РФ признан факт частичного наличия вины ответчика в части необеспечения безопасных методов и способов выполнения работ, о чем судом отобрана расписка.

Вместе с тем, в вину работнику вменено нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, закрепленные в п. 4.4 инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ N ИПБОТ ВР83, утвержденной приказом филиала ООО "РН-Сервис" в г. Красноярск N от 01 января 2018 года, и в п. 46.5 инструкции функциональных обязанностей помощника бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда, утвержденной директором филиала ООО "РН-Сервис" в г. Красноярск, а также в ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеназванные инструкции, с которыми истец был ознакомлен, пришел к выводу о том, что ни п. 4.4 инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ N ИПБОТ ВР83, ни п. 46.5 инструкции функциональных обязанностей помощника бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда, ни ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат алгоритм действий работника при выгрузке груза.

Учитывая пояснения стороны истца, стороны ответчика, содержание акта о несчастном случае на производстве N 2 от 15 февраля 2021 года и видеозаписи, суд пришел к выводу о том, что из обстоятельств произошедшего несчастного случая не усматривается факт наличия в действиях Кузнецова А.Н. вины, неосторожности или неосмотрительности при проведении работ по обвязке груза, истец не находился на погружаемом оборудовании, его правая нога находилась на металлоконструкции, расположенной в платформе автомобиля, левая нога в момент проведения работ по обвязке уперлась в груз, непосредственно перед падением - на бетонной плите на платформе автомобиля.

Также судом наряду с иными имеющими в материалах дела доказательствами была дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, который являлся ответственным за соблюдение техники безопасности при производстве работ. ФИО7 в момент разгрузки туалета на кустовой площадке отсутствовал, присутствовал лишь бурильщик ФИО8 При этом относимые и достаточные доказательства проведения инструктажа Кузнецову А.Н. с разъяснением безопасных способов работы с грузом в приведенных обстоятельствах материалы дела не содержат.

Отсутствие в технологических картах безопасных приемов и методов выполнения работ по зацепке и обвязке грузов (бригадное оборудование), находящихся в кузове автомобиля, элементы крепления которых находятся на высоте, также подтверждено утвержденным работодателем актом о несчастном случае на производстве N 2 от 15 февраля 2021 года.

Между тем, суд отметил, что представленные в материалы дела технологические карты погрузочно-разгрузочных работ с применением ПС, утвержденные 1 января 2018 года, не запрещают тот алгоритм действий, который был применен ФИО1 при выполнении работ.

Также судом обращено внимание на то, что платформа, на которую был установлен груз, действительно не содержала заграждающих устройств, представляла собой ровную площадку с погруженным на нее оборудованием.

Учитывая отсутствие технологии безопасного проведения работ в приведенных обстоятельствах по зацепке и обвязке грузов, находящихся в кузове автомобиля, элементы крепления которых расположены на высоте, не обеспечение работодателем надлежащего контроля за выполнением правил и инструкций по безопасному проведению работ, по применению безопасных приемов труда, отсутствие должного руководства со стороны ответственных лиц (мастера ТКРС), отсутствие допущенных со стороны ФИО1 нарушений действующих локальных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о такой сопутствующей причине несчастного случая, как нарушение ФИО1 трудового распорядка и дисциплины труда, указанные в акте о несчастном случае на производстве N 2 от 15 февраля 2021 года, не соответствуют действительным обстоятельствам.

Учитывая приведенные выше выводы суда, несоответствие содержания акта о несчастном случае на производстве действительным обстоятельствам происшествия, суд удовлетворил исковые требования истца о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части п.п. 8.2, 9 и 10, а именно: пункт 8.2, пункт 9 в части указания сопутствующей причины несчастного случая - нарушения работником трудового распорядка и дисциплины труда, пункт 10 в части указания в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, ФИО1

Суд указал, что ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, ответчик таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. При получении травмы истец выполнял порученную работодателем работу, действовал в его интересах.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что оценивая ранее приведенные обстоятельства, учитывая особенности трудовой функции истца, посчитал возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца вины, о наличии вины ответчика, выразившейся в отсутствии должного обеспечения безопасности и охраны труда работника, контроля за выполнением работ. Основания для применения положений п. 1 и п.2 ст. 1083 ГК РФ у суда не имелось. Умысел потерпевшего на причинение вреда своему здоровью, грубая неосторожность с его стороны не установлены. С суммой компенсации морального вреда, также согласился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с апреля 2021 года по август 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что: невыполнение истцом с апреля 2021 года по август 2021 года включительно трудовой функции не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании утраченного заработка, поскольку доказательств того, что трудовая функция им не выполнялась по причине полученной травмы, доказательств наличия причинной связи между получением истцом травмы и отсутствием работы материалы дела не содержат; факт изменения дохода истца в связи с получением травмы материалами дела не подтверждается; не представлены доказательства предоставления истцом работодателю справки БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" от 05 апреля 2021 года, согласно которой Кузнецову А.Н. рекомендовано ограничить поднятие тяжестей не более 3 кг и нахождение на ногах не более 30 мин. с 06 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года; в сентябре 2021 года истцом трудовая функция у ответчика выполнялась, сведения о наличии объективной невозможности работать отсутствуют.

Решение суда в данной части истцом обжаловано не было, судебной проверке не подлежало.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Решение суда в данной части также истцом обжаловано не было.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 10 ст. 3 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 15 ФЗ-125 акт о несчастном случае на производстве является обязательным документом для подтверждения страхового случая.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 3 ст. 8 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Оснований для отмены судебных актов судебная коллегия не установила.

Выводы судов являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы о том, что истцом нарушены трудовой распорядок и дисциплина труда, в произошедшем случае имеется вина работника, что видно из представленных в суд доказательств, в том числе видеозаписи, имеется грубая неосторожность истца, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН - Сервис" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Л.В. Арзамасова