Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1655/2023[88-4319/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Речич Е.С, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО11 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВЫерховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО12 к ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, ответчика ФИО14, представителя ответчика - ФИО15, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16 изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что стороны зарегистрированы в квартире по адресу "адрес": с ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО20. Мать сторон ФИО21. являвшаяся нанимателем спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ДД.ММ.ГГГГ г. Стороны были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Договор найма после смерти ФИО22. не переоформлен, находится в расчетном центре, квартира не приватизирована.

Ответчик в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г, бремя содержания жилого помещения не несет, добровольно выехал на другое место жительства, однако с регистрационного учета по месту жительства не снят, в связи с чем ограничиваются права истца.

Просила признать ФИО23 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес"

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО24 ФИО25 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных при не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судами не учтены причины выезда ответчика из спорного жилого помещения, которые связаны с личными неприязненными отношениями с истцом и чинимыми препятствиями в осуществлении права на проживание в данной квартире. ФИО26 ФИО27, он не собирался выезжать навсегда из данной квартиры, от пользования жилым помещением по договору социального найма не отказывался, спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства.

Спор инициирован истцом для того, чтобы оформить спорную квартиру в единоличное право собственности.

Обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не устанавливались и не получили надлежащей оценки при разрешении спора.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО28, представитель ответчика ФИО29. доводы кассационной жалобы поддержали.

ФИО30. на вопросы суда пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал отдельно у родственников. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ - с семьей. ДД.ММ.ГГГГ унаследовал жилое помещение после смерти отца, которое впоследствии продал. Совместно с женой на средства ипотечного кредитования была приобретена квартира, на которую в настоящее время банком обращено взыскание. Указанный в налоговых уведомлениях жилой дом зарегистрированный на его имя, для проживания непригоден. С момента выезда попыток вселения и разрешения спора с истцом в судебном порядке не предпринимал.

Прокурор ФИО31 полагала, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает истец ФИО32, с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г, но не проживает.

Стороны были вселены в жилое помещение как члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее нанимателем спорного жилого помещения являлась ФИО33, затем, после ее смерти - ФИО34. которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в вышеуказанной квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, выехал на другое место жительства - по адресу: "адрес", с момента выезда попыток вселения и разрешения спора с истцом о порядке пользования спорным жилым помещением не предпринимал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, поскольку он длительное время не проживал в спорном жилом помещении, не предпринимал попыток к вселению, обязанности нанимателя по оплате жилого помещения не предпринимал и при этом не представил суду доказательств чинения истцом препятствий в пользовании ответчику спорным жилым помещением, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства и принимая во внимание длительный период непроживания ответчика в спорном жилом помещении в совокупности с отсутствием попыток вселения и неисполнения обязанностей нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришли к обоснованному выводы о том, что неприязненные отношения сторон не являлись определяющей причиной выезда ответчика из спорного жилого помещения и фактическое прекращение им договора найма, поскольку ответчик весь спорный период проживал с семьей в иной квартире, приобретенной совместно с супругой и при этом имел в собственности иные жилые помещения, которыми распорядился по своему усмотрению.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном непроживании ответчика в жилом помещении, наличии препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО35 ФИО36 к ФИО37 о признании утратившим право пользования жилым помещением, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО38, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: Е.С. Речич

А.В. Иванов