Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1659/2023[88-4463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коноваловой Э. Р. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022г. по гражданскому делу N 2-8/2022 по иску Матросова П. А. к Коноваловой Э. Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Матросов П.А. обратился в суд с иском к Коноваловой Э.Р. о взыскании задолженности в размере 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 404 руб. 37 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга со дня принятия решения судом, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка по день погашения основного долга; расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 224 руб. 04 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2022 г. исковые требования Матросова П.А. удовлетворены. С Коноваловой Э.Р. в пользу Матросова П.А. взысканы денежные средства в размере 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2020 г. по 01 июня 2020 г. в размере 2404 руб. 37 коп, расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, государственная пошлина в размере 8224 руб. 04 коп. Судом постановлено взыскивать С Коноваловой Э.Р. в пользу Матросова П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 500 000 руб, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02 июня 2020г. с учетом ее фактического погашения, до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 г. данное заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2019 г. между Матросовым П.А. и Коноваловой Э.Р. заключен договор купли-продажи товара N1 (с рассрочкой платежа), перечень которого указан в спецификации (приложение N1).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать оборудование в количестве и ассортименте согласно приложению N1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Товар передаётся покупателю на условиях рассрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора продавец обязуется передать покупателю товар. Передача товара в количестве и ассортименте, соответствующем приложению N1, производиться согласно товарной накладной, подписываемой представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена товара составляет 750 000 рублей, НДС не облагается. Оплата производится путём передачи наличных денежных средств непосредственно продавцу.

Согласно пункту 3.2. договора оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 33, 33%, что составляет 250 000 рублей, в момент подписания договора; 33, 33%, что составляет 250 000 рублей, с отсрочкой платежа на 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания договора; 33, 33%, что составляет 250 000 рублей, с отсрочкой платежа на 60 (шестьдесят) календарных дней с даты подписания договора.

Согласно раздела 4 право собственности на товар переходит от продавца на покупателя с момента подписания сторонами акта приёма-передачи товара. Стороны обязаны подписать акт приёма-передачи товара в течении 3 (трёх) рабочих дней с момента оплаты покупателем всей суммы договора, указанной в пункте 3.1.

Во исполнение своих обязательств истец 12 октября 2019 г. и 12 ноября 2019 г. передал продавцу денежные средства на общую сумму в размере 500 000 руб, о чем продавцом собственноручно написаны расписки.

Данные обстоятельства следуют из объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом наличия у ответчика обязанности доказывать передачу товара истцу, суд первой инстанции не принял представленную ответчиком накладную в качестве доказательства передачи истцу товара, поскольку подписание этого документа истцом оспорено, а стороной ответчика не доказан факт подписания истцом данной накладной. Ответчик Коновалова Э.Р, будучи ответственной за передачу товара, обязана была предпринять меры к надлежащей передаче истцу Матросову П.А. данного товара, однако надлежащих доказательств принятия таких мер ответчиком суду первой инстанции не представлено, равно как и не доказано, что эти действия она не могла совершить из-за созданных ей истцом препятствий, в связи с чем суд первой инстанции заключил, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 401 данного кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Как следует из статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Законодательство допускает прекращение обязательства надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство может прекратиться освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.1 договора купли-продажи N1 от 12 октября 2019 г, - передаче истцу по накладной товара, предусмотренного в приложении N1 к данному договору, возлагается на должника, т.е. ответчика.

Таким образом, истец, являющийся кредитором в спорном правоотношении, не должен доказывать факт неисполнения обязательства. Напротив, должник, ссылаясь на прекращение обязательства, должен доказать факт его исполнения.

В ходе судебного разбирательства истец Матросов П.А. оспаривал получение товара по представленной ответчиком накладной б/н от 12 октября 2019 г, ссылалась на то, что не подписывал представленную в материалы гражданского дела накладную в получении товара от ответчика.

При разрешении спора по существу по ходатайствам сторон по делу проведены две судебные почерковедческие экспертизы (первичная и повторная) экспертами Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы N2261/08-2 от 8 сентября 2021 г, проведенной по ходатайству представителя ответчика, подпись от имени Матросова П.А. в накладной без номера от 12 октября 2019 г, выданной на имя Матросова П.А. от имени Коноваловой Э.Р. на общую сумму 750 000 рублей, расположенная в графе "Принял", на строке: "(подпись) (расшифровка подписи)" - выполнена, вероятно, самим Мятросовым П.А. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с недостаточностью объектов для полного исследования и категоричного ответа.

Из заключения повторной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя истца, N3058/08-2 от 23 декабря 2021 г, с учетом представления истцом дополнительно свободных образцов для исследования, следует, что установить, кем - самим Матросовым П. А. или иным лицом - выполнена подпись от имени Матросова П.А. в накладной б/н от 12 октября 2019 г, выданной на имя Матросова П.А. на сумму 750 000 р, расположенная в графе: "Принял", на строке: "(подпись)", не представляется возможным.

Учитывая, что согласно указанным заключениям судебных почерковедческих экспертиз, не установлено выполнение подписи в накладной от 12 октября 2019 г. именно Матросовым П.А, отсутствие в гражданском деле каких-либо иных доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу имущества, перечисленного в приложении N1 к договору купли-продажи товара N1 от 12 октября 2019 г, неустранимые сомнения в надлежащем исполнении обязательства должны быть истолкованы в пользу кредитора ? истца по делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы материального права и распределил бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, и правомерно возложил на ответчика обязанность по оспариванию доводов истца о том, что подпись в указанной накладной ему не принадлежит.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороной ответчика суду первой инстанции не представлено достоверных и допустимых доказательств исполнения им своих обязательств по передаче покупателю товара.

При этом, довод жалобы ответчика Коноваловой Э.Р. о том, что она не извещена о судебном заседании, в котором судом принято решение, а также о ненадлежащем исполнении органами почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению ответчику судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции не принял как основание для отмены судебного постановления.

Так, из материалов гражданского дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что извещение о назначении судебного заседание на 10 февраля 2022 г. в 14-00 направлялось судом ответчику почтой по месту жительства (регистрации) по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 94а, кв. 101; между тем конверт с судебной повесткой возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно отчета с официального сайта Почты России об отслеживании отправления, судебная корреспонденция с идентификационным номером N прибыла в место вручения 20 января 2022 г, тогда же произведена неудачная попытка вручения адресату заказного письма, которое возвращено обратно отправителю 28 января 2022 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что при этом, возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Данных о ненадлежащем исполнении работниками отделения почтовой связи своих должностных обязанностей материалы гражданского дела не содержат.

Более того, согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Коноваловой Э.Р. о рассмотрении дела судом были приняты, у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции указал, что изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений процессуальных прав ответчика на представление в суд дополнительных возражений на иск и доказательств в обоснование своих возражений.

Приложенная ответчиком рецензия - заключение специалиста N057-22 от 17 марта 2022 г, выполненное ИП Булановым С.С, а также доводы жалобы о незаключенности договора купли-продажи от 12 декабря 2019 г. и лишении ответчика возможности заявить об этом суду первой инстанции, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание в связи с отсутствием процессуальных оснований для собирания по делу новых доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом апелляционной инстанции, в суд первой инстанции ответчик Коновалова Э.Р. указанное выше заключение не представляла, на незаключенность договора купли-продажи не ссылалась; как изложено выше, обстоятельство, на которое ответчик ссылается как на доказательство уважительности причин непредставления новых доказательств в суд первой инстанции ? неизвещение ее о рассмотрении дела, не нашло своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции. В связи с чем суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанных выше разъяснений постановления Пленума ВС РФ не находит оснований для принятия указанных новых доказательств и оценки новых материально-правовых требований. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Э. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка