Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1667/2023[88-4685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Неугодникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны - Григорьева Романа Леонидовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-6115/2022 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" и финансового уполномоченного Савицкой Т.М. - Григорьева Р.Л, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителей ПАО "Сбербанк России" Сафина Т.М, Эстулиной Е.И, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, дипломов о высшем юридическом образовании, представителя ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" Рязанцевой Т.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее-ПАО Сбербанк) обратилось с заявлением об отмене решения N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого Службой финансового уполномоченного в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М, которым требования потребителя Носенко В.В к ПАО Сбербанк удовлетворены, взысканы денежные средства в сумме 133 177, 39 рублей, удержанные ПАО Сбербанк в счет оплаты за дополнительные услуги при предоставлении потребительского кредита, в результате оказания которых Носенко В.В. стал застрахованным лицом по договору страхования. В обоснование заявления ПАО "Сбербанк России" указано, что обращение потребителя не относится к компетенции Финансового уполномоченного, поскольку Носенко В.В. заявлено требование неимущественного характера об исключении его из Программы страхования.

Кроме того, Финансовый уполномоченный, выйдя за пределы заявленных требований о взыскании части денежных средств за участие в Программе страхования в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, квалифицировал правоотношения сторон по части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г..N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" об отсутствии согласия потребителя в заявлении-анкете на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования, что также не относится к компетенции финансового уполномоченного, поскольку вопрос о признании сделок недействительными может разрешаться только в судебном порядке, а соблюдение банком требований законодательства о потребительском кредитований находится в исключительной компетенции Банка России, а Финансового уполномоченного. ПАО Сбербанк считает вывод Финансового уполномоченного о квалификации услуги подключения к Программе страхования как дополнительной услуги к договору потребительского кредита ошибочным, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г, требования удовлетворены, отменено решение N N от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. об удовлетворении требований Носенко Владимира Вячеславовича по взысканию в его пользу 133 177, 39 рублей. Взыскана с Носенко Владимира Вячеславовича в пользу ПАО "Сбербанк России" возврат оплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе с учетом дополнений заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заедание 21 февраля 2023 г. явились представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" и финансового уполномоченного Савицкой Т.М.- Григорьев Р.Л, представитель ПАО Сбербанк -Айкашев А.В, представитель ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" Рязанцева Т.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От Носенко В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживает.

Ввиду поступления в судебном заседании дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией был объявлен перерыв в судебном заседании на 28 февраля 2023 г. 10.45 часов.

После перерыва в судебное заседание явились представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" и финансового уполномоченного Савицкой Т.М.- Григорьев Р.Л, представители ПАО "Сбербанк России" Сафин Т.М, Эстулина Е.И, представитель ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" Рязанцева Т.А.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" и финансового уполномоченного Савицкой Т.М.- Григорьева Р.Л, поддержавшего доводы жалобы, представителей ПАО "Сбербанк России" Сафина Т.М, Эстулину Е.И. и представителя ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" Рязанцеву Т.А, возражавших по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Носенко В.В. и ПАО Сбербанк с использованием простой электронной подписи заключён договор, в соответствии с которым Носенко В.В. предоставлен потребительский кредит сроком на 60 месяцев, денежные средства зачислены на счет Носенко В.В.

В тот же день Носенко В.В. добровольно изъявил желание подключиться к Программе страхования, оформив и подписав соответствующее заявление на участие, в котором Носенко В.В. подтвердил, что ознакомился с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и он согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 136 772, 73 рублей; ознакомлен с Правилами страхования; участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, поданного Клиентом в течение14 календарных дней с даты оплаты, при этом возврат денежных средств осуществляется в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования.

8 января 2022 г. Носенко В.В. обратился в банк с заявлением об отказе от услуг страхования и получил ответ об отклонении заявления в связи с пропуском установленного договором 14-дневного срока.

25 января 2022 г. Носенко В.В. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.

3 февраля 2022 г. Носенко В.В. обратился в банк с заявлением о возврате страховой премии, в котором указал, что ему Программа добровольного страхования была навязана, и, руководствуясь положениями пункта 12 статьи 11 Закона N 353-ФЗ, просил вернуть страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисленной пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, на что банк ответил отказом в связи с пропуском установленного договором 14-дневного срока на отказ от услуги.

Носенко В.В. в обращении в Службу финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что под влиянием мошенников им было оформлено 3 кредита в разных банках. В связи с полным досрочным погашением кредита N от ДД.ММ.ГГГГ он просил вернуть часть пропорционально от времени, в течение которого он являлся застрахованным суммы платы за подключение к Программе страхования на основании части 10 статьи 11 Закона N 353-ФЗ.

Решением N N от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного Савицкой Т.М. требования Носенко В.В. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств удовлетворены, с банка взысканы денежные средства в сумме 133 177, 39 рублей, удержанные ПАО Сбербанк за дополнительную услугу, в результате оказания которой Носенко В.В. стал застрахованным лицом. При этом Финансовый уполномоченный полагал, что банком потребителю предложен для подписания кредитный договор услуг одновременно с договором страхования, чем нарушены права потребителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление банка, исходил из выводов, что предоставление банком кредита не обусловлено приобретением услуги по страхованию, в вынесенном финансовым уполномоченным решении не содержится такое доказательство, в нем также не приводится об обстоятельствах заключения договоров на ничтожных условиях, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Носенко В.В. в процессе оформления кредита в дистанционном режиме имел возможность ознакомиться о том, что он заключать иные договоры не обязан; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора не применимо; он с индивидуальными условия ознакомлен, согласился с ними; подписал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, подтверждающее намерение на заключение между ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование Жизни" договора страхования на условиях, изложенных в заявлении на страхование и в Условиях участия в Программе страхования; тем самым он подтвердил, в том числе, понимание того, что отказ от страхования не ставится в зависимость от разрешения вопроса о предоставлении кредита, и, что ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования; ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования он вносит плату, которая составляет 136 772, 73 рублей; все подписано Носенко В.В. простой электронной подписью; таким образом, им дано согласие на отдельную самостоятельную услугу по подключению к программе страхования, и оно выражено в отдельном документе - в заявлении на участие в, Программе страхования, только в из электронном виде, как и сам кредитный договор.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда не может согласится по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с совместным Информационным письмом Банка России N ИН-06-59/148, Роспотребнадзора N 02/20986-2020-23 от 12 октября 2020 г. навязывание заемщикам при предоставлении потребительских кредитов (займов) дополнительных платных услуг является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция относительно навязывании дополнительных услуг при заключении договоров изложена в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.

Как следует из материалов дела, решением N N от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного удовлетворены требования потребителя Носенко В.В. о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк за дополнительную услугу в отсутствие волеизъявления заемщика, чем нарушены права последнего, как потребителя финансовой услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пункт 16 часть 4 статьи 5 данного Закона кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно пункту 15 части 9 статьи 5 данного Закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (части 9, 11 данного Закона).

В соответствии с частями 18 - 19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Указанное требование основано на положениях статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые обязывают исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора.

Исходя из целей и смысла ряда положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии со статьей 7 Закона, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Приведенные выше нормы материального права суд при разрешении настоящего спора фактически не применил.

Как следует из материалов дела финансовым уполномоченным произведен анализ отсутствия технической возможности у потребителя при заключении кредитного договора в электронном виде отказаться от спорной дополнительной услуги. Из скриншота страницы в части оформления заявления о подключении к Программе страхования, с сайта кредитора на котором оформлен кредитный продукт, следует, что отсутствует техническая возможность у потребителя отказаться от данной услуги, то есть отсутствует соответствующая функция на данном этапе оформления кредитного продукта позволяющая потребителю сформировать при использовании информационно-телекоммуникационных сети кредитный продукт, без предложенных кредитором дополнительных услуг.

Кроме того, финансовым уполномоченным установлено, что весь пакет документов кредитного продукта включая заявление о подключении к программе страхования подписан одной электронной подпись (одномоментно).

Отменяя решение финансового уполномоченного со ссылкой на наличии подписи в заявлении заемщика о подключении к программе страхования, суд вышеизложенные обстоятельства не опроверг, не представлено таких доказательств финансовому уполномоченному и в материалы настоящего дела при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Юридически значимое обстоятельство, предоставил ли кредитор заёмщику возможность при оформлении кредитного продукта согласиться или отказаться от предложенной за отдельную плату дополнительной услуги, судами не установлены. Выводы финансового уполномоченного об отсутствии у заемщика технической возможности отказаться от дополнительных услуг кредитора при заключении кредитного договора с использованием информационно-телекоммуникационных сети "Интернет", не опровергнуты.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

В.Н. Бугаева