Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1679/2023[88-4641/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Речич Е.С, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Заволжского районного суда г. Ульяновска кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Красноармейская, д. 93" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2021 г, с учетом определения от 3 ноября 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4558/2021 по иску Бакшеевой Лидии Николаевны к Жилищно-строительному кооперативу "Красноармейская, д. 93" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Вороновой Е.Ю. - Сальникова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакшеева Л.Н. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Красноармейская, д. 93" (далее - ЖСК "Красноармейская, д. 93") о признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что 20.08.2019 между Бакшеевой Л.Н. и ЖСК "Красноармейская, д. 93" был заключен договор паенакопления, в соответствии с которым истица вступила в ЖСК "Красноармейская, д.93", участвуя в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в целях получения в дальнейшем в собственность квартиры, при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате паевого взноса. Приобретаемая пайщиком квартира имеет площадь 81, 2 кв.м. Стоимость квартиры составляет 4466 000 руб.

Согласно условиям заключенного договора, ЖСК "Красноармейская, д.93" обязан предоставить пайщику справку о полной выплате пая, а квартира должна быть передана пайщику по акту приема-передачи в течение 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Бакшеева Л.Н. передала председателю кооператива Кузнецову Д.Н. денежные средства по договору в сумме 4466 000 руб, что подтверждается справкой о выплате паевых взносов. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартиру в собственность истицы не передал, оформил право собственности на кооператив, а в последующем ЖСК "Красноармейская, д. 93" заключил договор купли-продажи квартиры, являвшейся предметом договора паенакопления, с Вороновой Е.Ю.

Истица просила признать за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2021 г, с учетом определения от 3 ноября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Бакшеевой Л.Н. к Жилищно-строительному кооперативу "Красноармейская, д. 93" о признании права собственности на квартиру удовлетворены.

Судом постановлено: "Прекратить право собственности Жилищно-строительного кооператива "Красноармейская, д. 93" на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Бакшеевой Л.Н. право собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Красноармейская, д. 93" в пользу Бакшеевой Л.Н. расходы по государственной пошлине в сумме 21 195 руб. 64 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 19 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бакшеевой Л.Н. к Жилищно-строительному кооперативу "Красноармейская, д. 93" о признании права собственности на квартиру удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать за Бакшеевой Л.Н. право собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Жилищно-строительного кооператива "Красноармейская, д. 93" на квартиру с кадастровым номером N. расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного искового заявления Вороновой Е.Ю. к Жилищно-строительному кооперативу "Красноармейская, д. 93", Бакшеевой Л.Н. о признании недействительным договора паенакопления от 20 августа 2019 г. на строительство квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Жилищно-строительным кооперативом "Красноармейская, д. 93" и Бакшеевой Л.Н, отказать".

В кассационной жалобе Жилищно-строительный кооператив "Красноармейская, д. 93" выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Вороновой Е.Ю. - Сальников Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2019 г. Бакшеева Л.Н. заключила с ответчиком ЖСК "Красноармейская, д. 93" договор паенакопления, по условиям которого ответчик обязался за счет внесенных инвестиций построить многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" и передать Бакшеевой Л.Н. в собственность "адрес" общей площадью 81, 1 кв.м. на втором этаже многоквартирного жилого дома. Свои обязательства по договору истица исполнила и передала председателю кооператива Кузнецову Д.Н. денежные средства в сумме 4 466 000 руб, что подтверждается соответствующей справкой от 20 августа 2019 г. В последующем номер дома изменился на N95.

Строительство объекта осуществлялось ЖСК на основании разрешения на строительство N73-73-325-2018, выданного администрацией г. Ульяновска 15.05.2018 года (предыдущий номер 73-73-623-2017 от 18 сентября 2017 г.), на земельном участке площадью 1066 кв.м. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

22 января 2021 г. ЖСК "Красноармейская, д. 93" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N73-73-005-2021, объекту присвоен адрес: "адрес"".

В судебном заседании установлено, что, несмотря на выполнение истицей своих обязательств по договору, ответчик свои обязательства перед истицей по договору паенакопления от 20 августа 2019 г. не исполнил, квартиру истице в собственность не передал, а зарегистрировал право собственности на спорную квартиру за собой.

В последующем 10 августа 2021 г. ЖСК "Красноармейская, д. 93" заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Вороновой Е.Ю, государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости в настоящее время не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ, статьи 21 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", исковые требования удовлетворил, постановив прекратить право собственности Жилищно-строительного кооператива "Красноармейская, д. 93" на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" признать за Бакшеевой Л.Н. право собственности на указанную квартиру.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением от 6 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Вороновой Е.Ю, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда.

Вороновой Е.Ю. предъявлен встречный иск о признании недействительным договора паенакопления от 20 августа 2019 г, заключенного между Бакшеевой Л.Н. и ЖСК "Красноармейская, д. 93".

В обоснование встречного иска указала, что данный договор имеет признаки притворной сделки. Бывший председатель кооператива Кузнецов Д.Н. пояснял в судебном заседании, что подписал договор по указанию покойного брата Кузнецова С.Н. и некого Сысуева; денежные средства по договору были переданы риелтору Александру, в кассу ЖСК не вносились. Бакшееву Л.Н. в члены ЖСК не принимали.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, 124, 129, 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что Бакшеева Л.Н, выплатив стоимость паевого взноса, приобрела право собственности на "адрес" в "адрес" в силу положений пункта 4 статьи 218 ГК РФ. В свою очередь, ЖСК "Красноармейская, д.93" произвел регистрацию права собственности кооператива на спорную квартиру, а затем её отчуждение Вороновой Е.Ю. в отсутствие законных на то оснований.

Судебная коллегия указала, что оснований для признания договора паенакопления от 20 августа 2019 г. притворной сделкой отсутствуют.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска Вороновой Е.Ю. о признании вышеуказанного договора паенакопления недействительным не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска Бакшеевой Л.Н. о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Поскольку у Бакшеевой Л.Н. возникло право собственности на спорную квартиру с выплатой паевого взноса, государственная регистрация права собственности на данную квартиру за ЖСК "Красноармейская, д. 93" является незаконной, а соответственно, его зарегистрированное право собственности подлежит прекращению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Красноармейская, д. 93" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи Е.С. Речич

Н.П. Мурзакова