Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1683/2023[88-4294/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Ю. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2- 310/2022 по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Егоровой Ю. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к ответчику Егоровой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Решением Жигулевского городского суда Самарская область от 28 февраля 2022 г. АО "Банк ДОМ.РФ" в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены частично.

С Егоровой Ю.А. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N13-013/КФ-17 от 14 января 2017 г. по состоянию на 21 декабря 2021 г. в сумме 164 995, 48 руб, из которых: основной долг 91 113, 53 руб, проценты за пользование кредитом 48 145, 27 руб, неустойка на просроченную ссуду и просроченные проценты 25 736, 68 руб.

Кредитный договор N13-013/КФ-17 от 14 января 2017 г. расторгнут.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С Егоровой Ю.А. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 499, 91 руб, а также 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2017 г. АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и Егорова Ю.А, заключили кредитный договор N 13-013/КФ-17, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 110 000 рублей под 22, 9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Размер ежемесячной оплаты, в соответствии с графиком платежей составляет 3 094, 64 руб, за исключением первого платежа, размер которого составляет 5 170 руб. и 60-го платежа, размер которого составляет 3 017, 64 руб.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий ответчик был ознакомлен с Общими условиями, базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ "Российский капитал" (ПАО) физическим лицам, и согласен их неукоснительно соблюдать. Все положения Общих условий и тарифов разъяснены заемщику в полном объеме включая порядок внесения в них изменений и дополнений.

Также согласно п.8 индивидуальных условий ответчик был ознакомлен с графиком, в котором указано общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей.

Таким образом, взыскатель акцептовал направленное предложение должника о заключении кредитного договора, а должник в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. 3.2.1 Общих условий банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности. В соответствии с п. 3.3.2 Общих условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячные платежи. Ежемесячный платеж определяется условиями кредитного договора и состоит из аннуитетного платежа и платежа за включение в программу страхования (при наличии). Последний платеж включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. Согласно п. 3.3.4 Общих условий погашение ежемесячных платежей осуществляется в день наступления сроков уплаты ежемесячного платежа, в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 3.3.10 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части) Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки согласно Тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно). Согласно Тарифам, неустойка составляет 0, 054 % за каждый день просрочки по основному долгу и по процентам.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна, банк вправе направить заемщику соответствующее требование о возврате задолженности по кредиту. Заемщик в свою очередь, должен осуществить зачисление на счет, указанной в требовании суммы в течение 30 календарных дней (включительно) с даты отправки требования банка (п.п. 3.6.1, 3.6.3 Общих условий).

Заемщиком в нарушение условий договора погашение кредита и уплата процентов производилась несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

16 сентября 2019 г. банком направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без внимания.

Решением единственного акционера АКБ "Российский капитал" N 14/2018 от 09 ноября 2018 г. утвержден Устав Банка в новой редакции, в том числе, в связи с изменением наименование Банка на АО "Банк ДОМ.РФ".

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N 13-013/КФ-17 от 14 января 2017 г. по состоянию на 21 декабря 2021 г. составила 245 177, 93 руб, из которых: просроченная ссуда - 106 869 руб. 01 коп, просроченные проценты - 112 572, 24 руб, неустойка на просроченную ссуду - 16 447 руб. 35 коп, неустойка на просроченные проценты - 9 289 руб. 33 коп.

До обращения в суд с настоящим иском АО "Банк ДОМ.РФ" обращалось к мировому судье о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 06 августа 2021 г. судебный приказ от 22 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-479/2021 по заявлению должника Егоровой Ю.А. отменен.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая АО "Банк ДОМ.РФ" в иске по основанию пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.196, 199, 200, 204 ГПК РФ, и исходил из того, что банку стало известно о нарушенном праве с даты не внесения заемщиком очередного платежа установленного договором - с мая 2017. С учетом того, что последний платеж был внесен 14 апреля 2017 г, срок исковой давности истек 15 мая 2020 г, тогда как в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только в марте 2021.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд апелляционной инстанции указала, что с учетом данного обстоятельства срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору должен исчисляться отдельно по каждому из ежемесячных аннуитетных платежей.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о возврате заемщиком кредита и уплаты процентов по нему равными ежемесячными платежами, которые включают в себя как сумму основного долга, так и процентов (аннуитетные платежи).

Кредитный договор заключен на срок по 14 января 2022 г.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 22 марта 2021 г, который отменен 06 августа 2021 г.

В суд с настоящим иском АО "Банк ДОМ.РФ" обратился в течении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа - 29 декабря 2021 г, согласно отметки отделения почты на конверте, следовательно, срок исковой давности по платежам с 22 марта 2018 г. не пропущен.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленного в материалы дела истцом графика ежемесячных платежей следует, что размер основного долга, подлежащий оплате за период с 22 марта 2018 г. по 21 декабря 2021 г. (дата на которую банк в иске определилвзыскание задолженности), с учетом условий кредитного договора составляет 91 113, 53 руб. (1 146, 93 + 1 462, 19 + 1 315, 72 + 1 284, 75 + 1 477, 80 + 1 395, 04 + 1 422, 17 + 1 502, 89 + 1 531, 18 + 1 508, 84 + 1 538, 19 + 1 715, 83 + 1 553, 31 + 1 726, 07 + 1 665, 26 + 1 697, 65 + 1 774, 66 + 1 679, 41 + 1 923, 34 + 1 835, 25 + 1 831, 47 + 1 984, 68 +1948, 31 + 1 986, 10 + 2093, 65 + 2 098, 44 + 2 074, 04 + 2 207, 35 + 2 188, 97 + 2 231, 43 + 2 301, 16 + 2 269, 33 + 2 434, 13 + 2 409, 73 + 2 434, 95 + 2 560, 19 + 2 570, 20 +2618, 58 + 2 653, 64 + 2 717, 81 + 2 736, 40 + 2 829, 61 + 2 873, 73 + 2 916, 70 + 2 986, 45); процентов по кредитному договору, подлежащий оплате за период с 22 марта 2018 по 21.12.2021 составляет 48 145, 27 рублей (1 947, 71 + 1 632, 45 + 1 778, 92 + 1 809, 89 + 1 616, 84 + 1 699, 60 + 1 672, 47 + 1 591, 75 + 1 563, 46 + 1 585, 80 + 1 556, 45 + 1 378, 81 + 1 541, 33 + 1 368, 57 + 1 429, 38 + 1 396, 99 + 1 319, 98 + 1 415, 23 + 1 171, 30 + 1 259, 39 + 1 263, 17 + 1 109, 96 + 1 146, 33 + 1 108, 54 + 1000, 99 + 996, 20 + 1020, 60 + 887, 29 + 905, 67 + 863, 21 + 793, 48 + 825, 31 + 660, 51 + 684, 91 + 659, 69 + 534, 45 +524, 44 + 476, 06 + 441, 00 + 376, 83 + 358, 24 + 265, 03 + 220, 91 + 177, 94 + 108, 19).

Также суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленного расчета задолженности за период с 14 января 2017 г. - 21 декабря 2021 г. в материалах дела, размер неустойки за период с 22 марта 2018 г. по 21 декабря 2021 г. на просроченную ссуду составит 51 405, 25 руб.; неустойки за обозначенный период на просроченные проценты составит 39 249, 85 руб, всего 90 655, 20 руб.

При этом размер неустойки в иске самим истцом снижен до 16 447, 35 руб. за просроченную суду; до 9 289, 33 руб. за просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного графика ежемесячных платежей, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском, а также с заявлением о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца за период с 22 марта 2018 г. по 21 декабря 2021 г. по кредитному договору N13-013/КФ-17 от 14 января 2017 г. подлежит взысканию просроченный основной долг в сумме 91 113, 53 руб, проценты за пользование кредитом 48 145, 27 руб, неустойка на просроченную ссуду 16 447, 35 руб, 9 289, 33 руб. неустойка на просроченные проценты; ИТОГО: 164 995, 48 руб, поскольку указанный период находится в пределах срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявленный истцом размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 451, 452, 811 ГК РФ и исходил из того, что надлежащими доказательствами подтвержден факт нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору; в ходе судебного разбирательства установлено существенное нарушение ответчиком обязанностей по кредитному договору; в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 499, 91 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (4 499, 91 руб. за требования имущественного характера и 6 000 руб. за требования неимущественного характера), а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка