Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1693/2023[88-4583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Арзамасовой Л.В.

с участием прокурора Сальникова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорук Елены Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-2664/2022 по иску Федорук Елены Петровны к ООО "Агроторг" о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Федорук Е.П, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федорук Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Агроторг" о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24 июня 2015 года она была принята на работу в ООО "Агроторг" на должность директора магазина N на основании трудового договора. 01 марта 2022 года был издан приказ NВ-302 л/с о прекращении трудового договора с работником, и истец была уволена с работы с мотивировкой "за совершение прогула без уважительной причины" в силу п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили служебная записка СПВ от 16 февраля 2022 года, акты об отсутствии на рабочем месте от 08 ноября 2021 года - 12 января 2022 года, акт об отказе получить требование о предоставлении письменного объяснения от 13 января 2022 года, копия должностной инструкции, копия трудового договора. Расчет истцом был получен 02 марта 2022 года, трудовая книжка получена 07 марта 2022 года. Справки формы 182-Н, копия СЗВ-М, СЗВ-Стаж, расчетный лист выданы не были. Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, ссылаясь на ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что никаких требований объяснений за период с ноября 2021 года по январь 2022 года с нее затребовано не было, о намерении применить дисциплинарное взыскание ей не сообщили. О том, что работодатель не исполнил требования закона о порядке наложения взыскания, свидетельствует и тот факт, что при проведении проверки по ее жалобе в Государственную инспекцию по труду от 28 декабря 2021 года ответчиком не были предоставлены документы, указанные в качестве основания для увольнения. Так же ответчиком были созданы препятствия для проведения внеплановой документарной проверки, окончить которую не представилось возможным ввиду воспрепятствования ООО "Агроторг" ее проведению.

На основании вышеизложенного, истец считает свое увольнение незаконным. Так же своими незаконными действиями ответчиком ей причинен моральный вред, который выразился в моральных страданиях, невозможности найти новую работу, ухудшением ее здоровья и она была вынуждена обращаться неоднократно в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи. С учетом изложенного, Федорук Е.П. просила суд отменить приказ о прекращении трудовых отношений N_ N/с от 01 марта 2022 года и восстановить ее на работе в должности директора магазина N, взыскать с ответчика неполученную ею среднюю заработную плату за период вынужденных прогулов, по вине работодателя за период начиная с 06 ноября 2021 года до момента восстановления, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В последующем истец Федорук Е.П. свои требования уточнила и просила взыскать с ответчика неполученную ею среднюю заработную плату за период вынужденных прогулов, по вине работодателя за период начиная с 06 ноября 2021 года по июнь 2022 года в размере 372 000 руб, предоставив суду расчет взыскиваемых денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 24 июня 2022 года исковые требования Федорук Елены Петровны к ООО "Агроторг" о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 года решение Кировского районного суда г. Самары от 24 июня 2022 года отменено в части и принято новое.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Федорук Е.П, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Истец Федорук Е.П. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просил отменить апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Федорук Е.П, заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего апелляционное определение правильным, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Федорук Е.П. сторонами не обжаловалось, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в данной части не являлось.

Как установлено судом, 24 июня 2015 года на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N_ N Федорук Е.П. принята на работу в ООО "Агроторг"/Обособленное Структурное Подразделение_1_15 (Волжский) директором в порядке перевода с 24 июня 2015 года с тарифной ставкой (окладом) в размере 35 100 руб, с ней заключен трудовой договор.

Согласно приказа (распоряжения) о продлении отпуска N_ N от 28 октября 2021 года директору ООО "Агроторг"/Обособленное Структурное Подразделение _1_15 (Волжский) Федорук Е.П. в связи с болезнью продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 9 календарных дней с 27 октября 2021 года по 05 ноября 2021 года включительно.

С приказом Федорук Е.П. ознакомлена 28 октября 2021 года.

08 ноября 2021 года, 09 ноября 2021 года, 10 ноября 2021 года, 11 ноября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 15 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года, 17 ноября 2021 года, 18 ноября 2021 года, 19 ноября 2021 года, 22 ноября 2021 года, 23 ноября 2021 года, 24 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 26 ноября 2021 года, 29 ноября 2021 года, 30 ноября 2021 года, 01 декабря 2021 года, 02 декабря 2021 года, 03 декабря 2021 года, 06 декабря 2021 года, 07 декабря 2021 года, 08 декабря 2021 года, 09 декабря 2021 года, 10 декабря 2021 года, 13 декабря 2021 года, 14 декабря 2021 года, 15 декабря 2021 года, 16 декабря 2021 года, 17 декабря 2021 года, 20 декабря 2021 года, 21 декабря 2021 года, 22 декабря 2021 года, 23 декабря 2021 года, 24 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года, 28 декабря 2021 года, 29 декабря 2021 года, 30 декабря 2021 года, 04 января 2022 года, 05 января 2022 года, 06 января 2022 года, 10 января 2022 года, 11 января 2022 года, 12 января 2022 года сотрудниками ООО "Агроторг" были составлены и подписаны акты об отсутствии на рабочем месте директора магазина N-Пятерочка, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" Федорук Е.П. в период с 09-00 час. по 18-00 час. каждого вышеуказанного дня.

Согласно требованию о предоставлении письменных объяснений от 13 января 2022 года директору магазина N Федорук Е.П. предложено предоставить письменные объяснения в течение 2-х рабочих дней, с момента получения настоящего требования с указанием причин допущенных нарушений и обстоятельств его совершения причинах невыхода на работу 08 ноября 2021 года, 09 ноября 2021 года, 10 ноября 2021 года, 11 ноября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 15 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года, 17 ноября 2021 года, 18 ноября 2021 года, 19 ноября 2021 года, 22 ноября 2021 года, 23 ноября 2021 года, 24 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 26 ноября 2021 года, 29 ноября 2021 года, 30 ноября 2021 года, 01 декабря 2021 года, 02 декабря 2021 года, 03 декабря 2021 года, 06 декабря 2021 года, 07 декабря 2021 года, 08 декабря 2021 года, 09 декабря 2021 года, 10 декабря 2021 года, 13 декабря 2021 года, 14 декабря 2021 года, 15 декабря 2021 года, 16 декабря 2021 года, 17 декабря 2021 года, 20 декабря 2021 года, 21 декабря 2021 года, 22 декабря 2021 года, 23 декабря 2021 года, 24 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года, 28 декабря 2021 года, 29 декабря 2021 года, 30 декабря 2021 года, 04 января 2022 года, 05 января 2022 года, 06 января 2022 года, 10 января 2022 года, 11 января 2022 года, 12 января 2022 года без объяснения причин в магазине Пятерочка N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

13 января 2022 года составлен акт о том, что Федорук Е.П. отказалась 13 января 2022 года в 09 час. 50 мин. получить требование от 13 января 2022 года о предоставлении письменного объяснения по факту своего отсутствия с 08 ноября 2021 года по 12 января 2022 года.

Данное требование было зачитано супервайзером ФИО6 вслух.

В период с 14 января 2022 года по 27 января 2022 года и с 29 января 2022 года по 14 февраля 2022 года Федорук Е.П. находилась на больничном листе.

16 февраля 2022 года у работника магазина N Федорук Е.П. в присутствии МБ ФИО4, СПВ ФИО6, ПК ФИО5 13 января 2022 года в 09 час. 52 мин. было затребовано письменное объяснение в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в периоды: 08 ноября 2021 года, 09 ноября 2021 года, 10 ноября 2021 года, 11 ноября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 15 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года, 17 ноября 2021 года, 18 ноября 2021 года, 19 ноября 2021 года, 22 ноября 2021 года, 23 ноября 2021 года, 24 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 26 ноября 2021 года, 29 ноября 2021 года, 30 ноября 2021 года, 01 декабря 2021 года, 02 декабря 2021 года, 03 декабря 2021 года, 06 декабря 2021 года, 07 декабря 2021 года, 08 декабря 2021 года, 09 декабря 2021 года, 10 декабря 2021 года, 13 декабря 2021 года, 14 декабря 2021 года, 15 декабря 2021 года, 16 декабря 2021 года, 17 декабря 2021 года, 20 декабря 2021 года, 21 декабря 2021 года, 22 декабря 2021 года, 23 декабря 2021 года, 24 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года, 28 декабря 2021 года, 29 декабря 2021 года, 30 декабря 2021 года, 04 января 2022 года, 05 января 2022 года, 06 января 2022 года, 10 января 2022 года, 11 января 2022 года, 12 января 2022 года.

В течение двух рабочих дней работником не были предоставлены ни письменные объяснения, ни документы, подтверждающие уважительные причины его действий. Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта об отказе предоставить письменные объяснения от 16 февраля 2022 года.

16 февраля 2022 года ФИО6 в "Кадровое администрирование" была направлена служебная записка, согласно которой ею доведено до сведения, что работник Федорук Е.П, директор магазина TH N, "адрес", "адрес"-Пятерочка отсутствует на рабочем месте в период с 08 ноября 2021 года по 12 января 2022 года. В соответствии с утвержденным графиком сменности 08 ноября 2021 года, 09 ноября 2021 года, 10 ноября 2021 года, 11 ноября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 15 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года, 17 ноября 2021 года, 18 ноября 2021 года, 19 ноября 2021 года, 22 ноября 2021 года, 23 ноября 2021 года, 24 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 26 ноября 2021 года, 29 ноября 2021 года, 30 ноября 2021 года, 01 декабря 2021 года, 02 декабря 2021 года, 03 декабря 2021 года, 06 декабря 2021 года, 07 декабря 2021 года, 08 декабря 2021 года, 09 декабря 2021 года, 10 декабря 2021 года, 13 декабря 2021 года, 14 декабря 2021 года, 15 декабря 2021 года, 16 декабря 2021 года, 17 декабря 2021 года, 20 декабря 2021 года, 21 декабря 2021 года, 22 декабря 2021 года, 23 декабря 2021 года, 24 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года, 28 декабря 2021 года, 29 декабря 2021 года, 30 декабря 2021 года, 04 января 2022 года, 05 января 2022 года, 06 января 2022 года, 10 января 2022 года, 11 января 2022 года, 12 января 2022 года являются рабочими днями работника Федорук Е.П. Причина отсутствия работника на рабочем месте неизвестна, работник не проинформировал о причинах своего отсутствия, что является нарушением п.2.3.3 Трудового договора. Просила за прогулы применить к Директору магазина Федорук Е.П. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом N_ N от 01 марта 2022 года прекращено действие трудового договора от 24 июня 2015 года и Федорук Е.П. уволена с 01 марта 2022 года с должности директора ООО "Агроторг"/Обособленное Структурное Подразделение _1_15 (Волжский) на основании ст. 81 части первой пункта 6 подпункта "а" Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение вследствие совершения прогула без уважительной причины). Основание (документ, номер дата): Служебная записка СПВ от 16 февраля 2022 года; Акты об отсутствии на рабочем месте от 08 ноября 2021 года -12 января 2022 года; Акт об отказе предоставить объяснения от 16 февраля 2022 года, Акт об отказе получить требование о предоставлении письменного объяснения от 13 января 022 года; Копия должностной инструкции; Копия трудового договора. Федорук Е.П. с приказом ознакомлена 01 марта 2022 года, что подтверждается ее подписью в приказе и не оспаривалось Федорук Е.П.

Разрешая требования Федорук Е.П, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. При этом исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт привлечения Федорук Е.П. к дисциплинарной ответственности с наложением на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания на основании проведенного служебного расследования ООО "Агроторг" в отношении Федорук Е.П. не издавался, а уволена истец была приказом N от 01 марта 2022 года на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение вследствие совершения прогула без уважительной причины) на основании вышеперечисленных документов, при этом приказ об увольнении Федорук Е.П. от 01 марта 2022 года не содержит сведений о приказе относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Однако судом первой инстанции нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их взаимосвязи, юридически значимые обстоятельства были определены не верно.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в письме Федеральной службы по труду и занятости от 01 июня 2011 года N 1493-6-1, указал, что о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен издать приказ (распоряжение), и если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме Т-8, в которой в графе "Основание" указываются докладные записки, акты и объяснительные работника, и издания дополнительно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется, пришел к выводу, что если работодатель не издает отдельного приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с указанием места, времени и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, ограничиваясь изданием приказа унифицированной формы Т-8, то последний должен содержать перечень документов, из которых бы с очевидностью следовало, в чем заключается вмененный в вину работнику проступок, за который к нему применен самый строгий вид взыскания - увольнение.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемый приказ позволяет сделать вывод о составе проступка (конкретных действиях истца, которые расценены работодателем как неисполнение либо ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей), вмененного в вину истцу, а именно в нем указано, что Федорук Е.П. уволена за совершение прогула без уважительной причины. Кроме того, в приказе указаны основания - перечень документов, из которых следует, в чем заключается вменяемый истцу проступок, за который к ней применен данный вид взыскания. При этом проведение служебного расследования по данному факту не предусмотрено ни нормами трудового законодательства, ни нормативными актами ответчика.

Так же суд апелляционной инстанции посчитал, что проверяя законность увольнения, суд не учел, что работодателем соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не отрицалось самой Федорук Е.П, в период с 08 ноября 2021 года по 12 января 2021 года истец на работу не выходила. Вышла на работу 13 января 2021 года, в этот же день ФИО6 вручила ей требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Федорук Е.П. отказалась от получения данного требования, что зафиксировано на видеозаписи, письменные объяснения не дала, что не отрицала Федорук Е.П. в судебном заседании.

При этом допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО5 и ФИО7 подтвердили факт составления актов об отсутствии истца на рабочем месте, которые им подписывались. Доказательств уважительности невыхода на работу в период с 08 ноября 2021 года по 12 января 2022 года Федорук Е.П. не представила, при этом не отрицала, что не выходила на работу в указанный период.

В качестве причин невыхода на работу после окончания очередного отпуска истец указала, что она была "выведена за штат" и ее ставка была "обнулена", а также после ознакомления с графиком в личном кабинете увидела, что в графике она отсутствует. Судом апелляционной инстанции, данные причины, признаны неуважительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи с длительной нетрудоспобностью истца на должность директора ООО "Агроторг"/Обособленное Структурное Подразделение _1_15 (Волжский) в соответствии с приказом от 02 августа 2021 года была переведена ФИО8 на период отсутствия основанного сотрудника Федорук Е.П, что было известно Федорук Е.П, в связи с чем суд указал, что перевод на должность директора ФИО8 и отсутствие истца в графике на ноябрь 2021 года, не освобождало Федорук Е.П. от выхода на работу после окончания очередного отпуска и исполнение своих должностных обязанностей без уважительных причин.

Так же судом апелляционной инстанции указано, что Федорук Е.П. не отрицала, что не предпринимала попыток выйти на работу, полагала, что ее отстранили от работы.

27 декабря 2021 года Федорук Е.П. направила жалобу в Государственную инспекцию труда в Самарской области, в которой также указывала, что ее отстранили от работы и обнулили ставку, однако в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, что ее отстранили от работы, либо ей препятствовали приступить к работе, истец не представила, и судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции на основании изложенного установлено, что у Федорук Е.П. не было каких-либо препятствий для выхода на работу 08 ноября 2021 года, она имела возможность приступить к своим должностным обязанностям, составить свой график работы, что предусмотрено п. 2.6.3 должностной инструкции директора, в связи с чем пришел к выводу, что Федорук Е.П. отсутствовала на рабочем месте в период с 08 ноября 2021 года по 12 января 2022 года без уважительных причин, и, учитывая, что работодателем был соблюден предусмотренный статями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом ответчиком учитывалась тяжесть проступка ? отсутствие на работе без уважительных причин более 2-х месяцев, увольнение Федорук Е.П. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны, и решение отменено в части удовлетворения требований Федорук Е.П. и постановлено по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Поскольку судом установлено, что истец отсутствовала на работе без уважительной причины, совершила прогул, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца произведено без нарушением действующего законодательства, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а потому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов о том, что работники должны сами составлять графики, отклоняются, поскольку истец была принята на должность директора, в должностные обязанности которого входит в том числе составление графиков. К тому же, из графиков видно, что работа у истца была лишь с понедельника по пятницу, без выхода в иные дни. К тому же, для ознакомления с графиком, истец не предпринимала попыток выйти на работу, и ознакомиться, что установлено судами.

Доводы кассационной жалобы, что истцу не давали исполнять трудовые обязанности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, доводы о нарушении при составлении актов об отсутствии на рабочем месте, о наложении самого строгого взыскания без учета тяжести совершенного проступка, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорук Елены Петровны без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Л.В. Арзамасова