Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1694/2023[88-4355/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Бочкова Л.Б, Антошкиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Гусейновой "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1280/2022 по исковому заявлению Гусейновой "данные изъяты" к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Гусейновой Асмата Баги кызы - Граната М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Ершовой В.В, представителя ООО "Гаспром трансгаз Самара" Фроловой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

истец Гусейнова "данные изъяты" обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, в котором просила взыскать убытки в виде стоимости строительства жилого дома в размере "данные изъяты" рублей; убытки в виде стоимости строительства неотделимых улучшений, а именно: строительства забора из кирпича в размере "данные изъяты" рубль, строительства дорожек из тротуарной плитки в размере "данные изъяты" рублей, строительства скважины в размере "данные изъяты" рублей, строительства теплицы из поликарбоната в размере "данные изъяты" рублей, строительства выгребной ямы в размере "данные изъяты" рубль, строительства хозблока в размере "данные изъяты" рублей, строительства системы видеонаблюдения в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.06.2022 года исковое заявление Гусейновой "данные изъяты" к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области удовлетворено.

С администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу Гусейновой "данные изъяты" убытки в виде:

- стоимости возведения жилого дома в размере "данные изъяты" рублей, - стоимости строительства забора из кирпича - "данные изъяты" рубль, - стоимости строительства дорожек из тротуарной плитки - "данные изъяты" рублей, - строительства скважины на воду в размере "данные изъяты" рублей, - строительства теплицы из поликарбоната - "данные изъяты" рублей, - строительства выгребной ямы - "данные изъяты" рубль, - строительства хозблока - "данные изъяты" рублей, - установка системы видеонаблюдения в размере "данные изъяты" рублей, - расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.10. "данные изъяты" от 02.06.2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым Гусейновой "данные изъяты" к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Гусейнова "данные изъяты" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так судами установлено, что Гусейнова А.Б. является собственником земельного участка с площадью 942 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":144 и расположенного на нем жилого дома с площадью 290 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":1334, по адресу: "адрес". Право собственности истца на данные объекты зарегистрировано 12.11.2013 года.

Решением Собрания представителей с.п. "данные изъяты" от 30.12.2013 года N118 данный земельный участок отнесен к зоне Ж8 (зона комплексной застройки).

Земельный участок истца с кадастровым номером "данные изъяты":144 образован из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":42.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.09.2009 N261-п "О включении земельного участка в границы села Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области" в границы с.Ягодное включен земельный участок сельхозугодий площадью 56003 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":42 с переводом данного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов и установлением вида разрешенного использования земельного участка - под малоэтажное жилищное строительство.

Указанное решение принято на основании заключения и документов, представленных главой администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области от 17.07.2009 года N287, полагавшего возможным включение земельного участка в состав земель сельского поселения.

Письмом от 26.12.2013 года ООО "Газпром трансгаз Самара" сообщило главе администрации с. "данные изъяты" о том, что на территории с. "данные изъяты", планируемой к использованию, расположены действующие магистральные газопроводы ОАО "Газпром": МГ Уренгой-Новопсковск, Ду1400 мм, I класс (Ру 75 кгс/см); МГ Уренгой-Петровск, Ду 1200 мм. 1 класс (Ру 75 кгс/см); МГ Челябинск-Петровск, Ду1400 мм, I класс (Ру 75 кгс/см); Г/п - отвод к ГРС- 115, Ду 100 мм Ду 1400 мм, I класс (Ру 75 кгс/см); ГРС-115.

Согласно акту от 21.06.2014 года, подписанному начальником ЛЭС Тольяттинского ЛПУМГ и главным архитектором Ставропольского района, газопроводы ООО "Газпром трансгаз Самара" нанесены на карты землепользования Ставропольского района правильно и в полном объеме. Аналогичные акты составлялись также 12.05.2004 года, 15.07.2006 года, 01.06.2011 года.

24 октября 2012 года между ООО "Газпром трансгаз Самара" и администрацией муниципального района Ставропольский заключено соглашение о порядке использования земель муниципального района Ставропольский Самарской области, находящихся в охранных, санитарно-защитных зонах и зонах минимально-допустимых расстояний объектов магистральных газопроводов и газораспределительных станций ООО "Газпром трансгаз Самара", в п.1.4 которого перечислены имеющиеся на территории района магистральные газопроводы и ГРС, указаны параметры данных зон.

Согласно п.1.5, соглашение является обязательным для исполнения ООО "Газпром трансгаз Самара" и органами власти и управления муниципального района Ставропольский.

В силу п.6.2 соглашения муниципальный район Ставропольский обязан, в том числе, при предоставлении земельных участков юридическим и физическим лицам извещать их об обременении охранными, санитарно-защитными зонами и зонами минимально-допустимых расстояний газопроводов и ГРС с учетом беспрепятственного доступа эксплуатирующего персонала ООО "Газпром трансгаз Самара" к указанному в п.1.4 оборудованию опасных производственных объектов (п.п."в"): давать указания юридическим и физическим лицам до начала использования земельного участка, обремененного охранными, санитарно-защитными зонами и зонами минимально допустимых расстояний, получать в ООО "Газпром трансгаз Самара" технические условия на возможность проведения каких-либо работ в этих зонах (п.п."д").

Согласно п.п."з" п.6.2 соглашения муниципальный район Ставропольский обязан не реже одного раза в три года проверять правильность нанесения трасс газопроводов на топографических картах муниципального образования с обязательным составлением двухсторонних актов с ООО "Газпром трансгаз Самара".

Согласно протоколу совещания по вопросам соблюдения зон минимально-допустимых расстояний магистральных газопроводов и газораспределительных станций ОАО "Газпром" на территории м.р. Ставропольский от 28.04.2010 года, проведенного с участием представителей администрации м.р. Ставропольский, глав сельских поселений, представителей ООО "Газпром трансгаз Самара", участниками совещания приняты решения, в том числе: в случае, если в зонах минимально допустимых расстояний магистральных газопроводов и газораспределительных станций планируется строительство зданий, строений и сооружений, перед получением разрешительной документации по строительству, рекомендовать застройщику (заказчику) согласовать размещение объекта с ООО "Газпром трансгаз Самара" (п.1.2); обеспечить соблюдение зон минимально допустимых расстояний МГ на подконтрольной территории согласно требованиям СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", а также охранных зон согласно "Правилам охраны магистральных трубопроводов" (п.3.3).

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":144 находится в границах зон минимальных расстояний объектов повышенной опасности - магистральных газопроводов Челябинск-Петровск (диаметр 142С мм, рабочее давление 75 кг/см2), Уренгой- Петровск (диаметр 1220 мм. Рабочее давление 75 кг/см2). Уренгой-Новопсков (диаметр 1420 мм, рабочее давление 75 кг/см2) проходящих в одном коридоре.

Данные газопроводы находятся во владении и эксплуатации общества. Магистральные газопроводы Уренгой-Новопсков, Уренгой-Петровск, Челябинск-Петровск построены под землями сельскохозяйственного назначения в соответствии с проектной документацией, нормативными требованиями, действующими в период строительства. Газопроводы введены в эксплуатацию в 1980-1982 годы государственными приемочными комиссиями в установленном законодательством порядке, до включения исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":42 в границы с.Ягодное в 2009 году.

Магистральные газопроводы Уренгой-Новопсков, Уренгой-Петровск, Челябинск-Петровск внесены в реестр опасных производственных объектов (далее по тексту ОПО), что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов А53-02649, выданным Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора Российской Федерации.

По заказу истца оценщиком Трушиной Л.И. произведена оценка спорного жилого дома (отчет N112/21), убытков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных убытков в виде совокупной стоимости строительства индивидуального жилого дома с неотделимыми улучшениями.

Письменным сообщением от 08.11.2021 года N11731 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указав, что в соответствии с информацией из публичной кадастровой карты Росреестра жилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":1334 не снесено. Разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома не выдавалось.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.68, 69, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.10 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.1 Федерального закона "О землеустройстве", ст.ст.1, 4, 15 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.4 Федерального закона "О землеустройстве", приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 03.06.2011 года N267, отметив, в том числе, что согласно пунктам 1, 1.1 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садового дома, пришел к выводу о том, что администрация муниципального района Ставропольский Самарской области мероприятия по землеустройству в целях установления зон с особыми условиями использования территорий и по внесению сведений (предоставление сведений для внесения) в государственный кадастр недвижимости в целях недопущения строительства зданий, строений и сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения не произвела при наличии имевшейся ситуации со строительством в районе магистрального газопровода не только в отношении настоящего истца, но с рядом других собственников земельных участков (объектов индивидуального жилищного строительства), а Гусейнова А.Б. кызы в свою очередь приобретая земельный участок по договору купли-продажи, не могла знать о расположении земельного участка в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода, а также о недопустимости строительства в пределах данной зоны, в связи с чем заявленные требования признал подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение иска Гусейновой "данные изъяты" суд первой инстанции обосновал в том числе тем, что администрация муниципального района Ставропольский не могла не располагать сведениями о месте прохождения газопровода, однако, при наличии существующих ограничений в использовании земельного участка по его целевому назначению, не известила об этом, что привело к причинению истцу убытков, связанных с возведением жилого дома и сопутствующих сооружений в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода, которыми истец в последующем пользоваться не сможет.

Возлагая ответственность по возмещению заявленных истцом убытков на администрацию муниципального района Ставропольский, отклоняя довод ответчика об ответственности ООО "Газпром трансгаз Самара" и с.п. "данные изъяты" муниципального района Ставропольский Самарской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за непринятие мер как по своевременному внесению сведений (предоставление сведений для внесения) о зонах с особыми условиями использования территорий в государственный кадастр, равно как и осуществление муниципального земельного контроля, повлекшее негативные последствия для истца, лежит на ответчике как муниципальном органе, обеспечивающем правовую основу для реализации гражданами их прав и обязанностей, включая право собственности, и обязанность выполнять нормативные предписания, которые должны быть доведены в надлежащей форме и с необходимыми для исполнения ориентирами до сведения граждан.

Суд апелляционной инстанции по итогам проверки законности состоявшегося по делу решения пришел к выводу о его отмене, как постановленного с неправильным применением норм материального права, также указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.08.2018 года N339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.57.1 и 107 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.26, 41 Федерального закона от 03.08.2018 года N342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2005 года N210-ФЗ, действовавшей в период приобретения истцом земельного участка и возведения на нем жилого дома, отметив при этом, что п.1.1 названной статьи, предусматривающий, что выдача разрешения на строительство не требовалась в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, введен Федеральным законом от 03.08.2018 года N340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал на то, что в рассматриваемом случае истец, действуя добросовестно, перед началом возведения построек на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке должен был обратиться за получением разрешения на строительство в местные органы власти и за письменным согласованием на возведение построек, и к эксплуатирующей газопровод организации, и при совершении им этих обязательных действий он мог и должен был узнать об ограничениях, действующих в отношении его земельного участка.

Таким образом, не усмотрев причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками в связи с возведением на принадлежащем последнему земельном участке строений и бездействием администрации муниципального района Ставропольский, выразившимся в непредставлении сведений в Государственный кадастр недвижимости и публичную кадастровую карту информации о земельных участках, занимаемых объектами газоснабжения, при том, что, как следует из дела, Администрация земельный участок истцу на каком-либо основании не предоставляла, решений о переводе принадлежащего истцу земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов не принимала и не выдавала разрешение на строительство на спорном земельном участке жилого дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная законом совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности и необходимости возложения на ответчика возмещение заявленных истом убытков, в связи с чем в иске последнего отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Правовая позиция суда, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что предстоящие истцу расходы по сносу строений являются убытками истца, а бездействие ответчика напрямую повлекло убытки истца, так как истец не стал бы совершать возмездную сделку по приобретению названного участка, если бы знал о невозможности его использования по назначению, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, Администрацией района земельный участок истцу на каком-либо основании не предоставлялся; этим органом муниципальной власти не принималось решение о переводе земельного участка, из которого образован спорный земельный участок, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов с установлением вида разрешенного использования земельного участка: под малоэтажное жилищное строительство; также не выдавалось разрешение на строительство на спорном земельном участке жилого дома. Земельный участок, из которого образован спорный земельный участок, был предоставлен на основании распоряжения главы Ставропольского района Самарской области от 11.11.2003 года в собственность долевым собственникам колхоза "Нива" как пашни, пастбища, а вид разрешенного использовании земельного участка установлен приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самаркой области от 16.09.2009 года N261-п, которым земельный участок с кадастровым номером 63:32:1603005:42 был в установленном порядке включен в границы с. "данные изъяты" муниципального района Ставропольский Самарской области с установлением вида разрешенного использования: под малоэтажное жилищное строительство.

Кроме того, ответственность, предусмотренная ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и возникновении вследствие этих действий (бездействия) вреда в доказанном размере.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения данного спора истцу убытки в виде материальных потерь не причинены, решений компетентных органов о сносе строений, возведенных на принадлежащем ей земельном участке, в связи с ограничениями в его использовании, не принято, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно не установлено совокупности обстоятельств, приведенных в вышеуказанных нормах права, свидетельствующих о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу.

Факт того, что в адрес истца 19.08.2016 года ООО "Газпром трансгаз Самара" направлено уведомление об устранении нарушений СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" не свидетельствует о возникновении у истца убытков в заявленном размере.

Учитывая вышеуказанное, доводы кассационной жалобы о неверном применении к спорным правоотношениям положений п.41 ст.26 Федерального закона N342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не влекут отмену состоявшегося апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о необходимости получения разрешения на строительство, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку соответствуют положениям ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент строительства спорного жилого дома, 2012 года постройки.

Указание в кассационной жалобе на то, что в период 2011 - 2014 годы отделом архитектуры и градостроительства администрации м.р. Ставропольский выдавали разрешения на строительство на спорной территории, не свидетельствует о выполнении истцом обязанности получить разрешение на строительство.

Доводы кассационной жалобы о том, что регистрирующим органом произведена регистрация права собственности истца на спорный жилой дом, являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции и, как верно указано в апелляционном определении, факт регистрации права собственности по упрощенной процедуре на основании декларации, не позволяет сделать вывод о том, что возведенное на спорном земельном участке строение не является самовольным по смыслу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на указанный период.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу апелляционного определения не содержат, не опровергают правильности вывода апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гусейновой "данные изъяты" без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.Б. Бочков

А.А. Антошкина