Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1697/2023[88-5834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Домоуправление "Белореченский" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2022 г. по гражданскому делу N2-3861/2022 по иску Аминевой Г.Т, Аминева А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление "Белореченский" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминева Г.Т, Аминев А.Р. обратились в суд с иском к ООО Домоуправление "Белореченский" о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что в результате обрыва штока на запорном кране горячего водоснабжения произошло затопление принадлежащей им квартиры. Ввиду произошедшего истцам был причинен значительный имущественный ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета ООО "Региональное бюро оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков, причиненных ущербом имуществу и жилому помещению, на дату оценки составляет 126 000 руб. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО Домоуправление "Белореченский" на основании заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму материального ущерба в размере 126 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 791 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2022 г, исковые требования Аминевой Г.Т, Аминева А.Р. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Белореченский" в пользу Аминевой Г.Т. рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 63 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 32 000 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 395, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Белореченский" в пользу Аминева А.Р. рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 63 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 32 000 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 395, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Белореченский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4020 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции вопрос о проведении экспертизы не ставился и со сторонами по делу не обсуждался. Судом не были представлены доказательства отсутствия вины в возникновении причины затопления, принятия мер по предотвращению затоплений и отсутствия причинно-следственной связи между действиями застройщика и причиной затопления.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ООО Домоуправление "Белореченский" является организацией управляющей многоквартирным домом по "адрес", на основании заключенного между ними договора управления многоквартирным домом, что не отрицается представителем ответчика.

Истцам Аминевой Г.Т, Аминеву А.Р. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N по адресу: "адрес", причиной которой послужил обрыв штока на запорном кране горячего водоснабжения. В результате затопления квартире был нанесен имущественный ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ: в коридоре имело место намокание обоев по низу помещения высотой не более 40 см, намокание ламината, набух ламинат, на полу под ним собралась вода, в санузле повреждена кафельная плитка 0, 4 кв.м, обрыв трех линий электропроводки. Указанные повреждения подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе ООО Домоуправление "Белореченский".

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления истцы обратились к независимому эксперту. Согласно отчета ООО "Региональное бюро оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире N, по адресу: "адрес", составляет 126 000 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Аминева А.Р, Аминевой Г.Т, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 8, ст.12, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 года, пришел к выводу, что причиной пролива является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая организация.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Белореченский", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что согласно договору управления многоквартирным домом обслуживание жилого дома "адрес" осуществляет ООО Домоуправление "Белореченский", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 126 000 руб, по 63 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как ущерб истице причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком, у суда имелись основания не только для взыскания суммы причиненного ущерба, но и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, размер которых определен судом с учетом требований закона.

В соответствии с нормами процессуального закона разрешены требования и о компенсации судебных расходов и издержек, понесенных при рассмотрении данного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что суд без наличия специальных познаний самостоятельно установилпричину прорыва.

Суд апелляционной инстанции указал, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, истцы обратились к независимому эксперту. Согласно отчета ООО "Региональное бюро оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире N, по адресу: "адрес" составляет 126 000 рублей.

Стоит согласиться с выводами суда о том, что сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств; состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств, а из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

Кроме того, суд верно отразил, что поскольку материалы дела не содержат данных о том, что суд лишил возможности сторон в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении экспертизы, а размер ущерба ответчиком не оспаривался, суд обоснованно опирался на выводы независимого эксперта об оценке стоимости причиненного ущерба.

Представленное ответчиком ООО "Домоуправление "Белореченский" заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заявке ответчика экспертом ООО "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан" в соответствии с которым предъявленный к экспертизе кран шаровой имеет скрытые дефекты производственного характера, проявившиеся в процессе штатной эксплуатации судом обоснованно признано не достоверным доказательством, поскольку объект экспертизы: кран шаровой не идентифицирован, предъявлен на экспертизу ответчиком, при этом, он не был надлежащим образом изъят после составления акта осмотра причинения ущерба с квартиры N, что подтверждается указанным актом. Также в самом акте указан только диаметр запорного крана, никаких данных из какого материала он изготовлен, кто является производителем, был установлен застройщиком или самим собственником данный акт не содержит.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлялось об установлении причины обрыва штока на запорном кране, уважительные причины, по которым ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не приведены, представителем не указаны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, верно не нашел правовых оснований для его удовлетворения и полагал назначение экспертизы в рамках настоящего дела нецелесообразным.

Суд верно отразил, что ответчик просил назначить судебную экспертизу с целью установления причин обрыва штока на запорном кране в квартире истцом, между тем, как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ущерб истцам в квартире N был причинен в результате обрыва штока запорного крана, 0, 15 мм горячего водоснабжения в квартире N.

Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что суд лишил возможности сторон в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении экспертизы, при этом размер ущерба ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно опирался на выводы Отчета независимого эксперта ООО "Региональное бюро оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что по заявленным требованиям должен быть привлечен в качестве ответчика застройщик НО Фонд развития Жилищного строительства Республики Башкортостан, так как дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, значит действует гарантийный срок на обслуживание инженерных сетей, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Судом сделан правильный вывод о том, что именно ООО Домоуправление "Белореченский" как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, а не застройщик НО Фонд развития Жилищного строительства Республики Башкортостан, поскольку истец не обращался с требованиями о восстановлении нарушенных прав по договору долевого строительства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Некоммерческая организация Фонд развития Жилищного строительства Республики Башкортостан привлечено истцом в качестве третьего лица, при этом требований к застройщику о возмещении ущерба истцами не заявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявителем заявлено о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины обрыва штока на запорном кране в квартире истцов.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО ДУ "Белореченский" о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Домоуправление "Белореченский" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

М.Ю. Штырлина