Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1742/2023[88-4373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Крамаренко Т.М. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП К(Ф)Х Петрова М.В. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 23.05.2022 г. с учетом определения того же суда от 15.06.2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.10.2022 г. по гражданскому делу N2-121/2022 по иску Иванова И.А. к ИП К(Ф)К Петрову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя истца Иванова И.А. по доверенности Купкенова М.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.А. через представителя обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Петрову М.В. (далее - ИП Петров М.В.) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущества, мотивируя исковые требования тем, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от него в долг 3 300 000 руб. с условием возврата полученной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ИП Петрова М.В. Указанным договором предусмотрена выплата неустойки в случае невозврата суммы долга в срок в размере 5 процентов от задолженности за каждый месяц. В обеспечение возврата заемщиком долга ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор залога 80 голов крупного рогатого скота весом не ниже 450 кг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванов И.А. просил: взыскать с ИП Петрова М.В. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 900 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 451 руб. 61 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 5% от суммы основного долга 2 900 000 руб. по день фактической уплаты долга, расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 700 руб.; обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное имущество - 80 голов крупного рогатого скота весом не ниже 450 кг, установив начальную продажную цену для его реализации в размере 2 900 000 руб.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 23.05.2022 г. с учетом определения того же суда от 15.06.2022 г. об исправлении описки исковые требования Иванова И.А. удовлетворены.

Суд взыскал с ИП К(Ф)К Петрова М.В. в пользу Иванова И.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 451 (пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят один) руб. 61 коп.; суд указал взыскивать с ИП К(Ф)К Петрова М.В. в пользу Иванова И.А. проценты за неисполнение и просрочку исполнения по возврату заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 (пяти) процентов, исходя из суммы основного долга 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты суммы основного долга.

С ИП К(Ф)К Петрова М.В. в пользу Иванова И.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 700 рублей.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 29 марта 2021 года на заложенное имущество - 80 голов крупного рогатого скота, весом не ниже 450 килограмм, установив начальную продажную цену для его реализации в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.10.2022 г. решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 23.05.2022 г. отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество и принято по делу в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Иванова И.А. В остальной части решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что фактической передачи денежных средств не было, а расписка была оформлена по просьбе Иванова И.А. поскольку у них были доверительные отношения по бизнесу.

Представитель истца Иванова И.А. по доверенности Купкенов М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Петровым М.В. выдана истцу Иванову И.А. расписка о получении им у истца денежной суммы в размере 3 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке ИП Петровым М.В. также указано, что в случае невозврата в установленный договором срок полученной денежной суммы он обязуется выплатить неустойку в размере 5% от общей суммы долга за каждый месяц просрочки.

В этот же день между сторонами подписан договор залога крупного рогатого скота в обеспечение договора займа (по расписке).

Согласно п. 1.1. договора залога, залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащий залогодержателю на праве собственности крупный рогатый скот, идентификационные данные которого указаны в приложении 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.2 договора установлено, что залогом в соответствии с настоящим договором обеспечивается обязательство, которое возникает из договора займа (по расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем и залогодателем, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере 3 300 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом.

В приложении N к договору залога указано, что залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности 80 голов крупного рогатого скота (КРС) весом не ниже 450 кг, исходя из рыночной стоимости КРС высшей упитанности 95 руб, средней упитанности - 85 руб, ниже средней упитанности - 75 руб, тощая - 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.А. направил в адрес ИП Петрова М.В. требование о возврате суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем сведения о возврате заемщиком лишь 400 000 руб.

Данное требование Иванова И.А. оставлено без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ИП Петрову М.В.

Разрешая исковые требования Иванова И.А. и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 314, 333, 334, 348 - 350.1, 421, 807 - 812 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснения, приведенные в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт передачи истцом денежных средств ответчику в долг и поскольку долг в предусмотренный договором срок не возвращен, иск о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению. При этом суд отклонил доводы ответчика о безденежности договора займа, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

В связи с установлением факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, суд посчитал необходимым удовлетворить требования Иванова И.А. и о взыскании с ИП Петрова М.В. неустойки (процентов) за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договора залога, заключенного в обеспечение исполнения договора займа.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Петрова М.В, суд апелляционной инстанции, отменяя его в части с выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласился. С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения в части взыскания задолженности по договору займа по доводу жалобы ответчика ИП Петрова М.В. о безденежности займа, суд апелляционной инстанции не нашел.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в подтверждение заключения между Ивановым И.А. и ИП Петровым М.В, договора займа, истцом Ивановым И.А. представлена собственноручно составленная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Буквальное толкование содержания представленной истцом расписки, содержащих выражения "Я, глава КФХ Петров М.В... действительно получил от Иванова И.А. наличные денежные средства в сумме 3 300 000 руб... обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплата в срок обязуюсь выплатить неустойку в размере 5% от общего долга каждый месяц просрочки... ", позволяло суду первой инстанции сделать вывод о заключении между сторонами договора займа.

Стоит согласиться с выводами судов о том, что расписка содержит все существенные условия, характеризующие договор займа.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, письменных или иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение приводимых ответчиком ИП Петровым М.В. доводов о безденежности составленной им расписки на сумму 3 300 000 руб. не представлено, равно как и доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о заключении договора займа под влиянием обмана, насилии, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

При отсутствии доказательств возврата ИП Петровым М.В. долга Иванову И.А. в полном объеме в предусмотренный договором займа срок, в соответствии с положениями статей 807-811 ГК РФ, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца истребуемой суммы займа.

Доводов несогласия с принятым по делу решением в части взыскания неустойки (процентов), жалоба ИП Иванова М.В, не содержала, а потому решение суда в указанной части проверке в апелляционном порядке не подлежала.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Петровым М.В. и супругами Ивановыми были подписаны документы (договора, расписки) для придания видимости наличия хозяйственных отношений, без фактической передачи КРС, так и денежных средств, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение приводимых доводов заявителем представлено не было.

Суды первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 23.05.2022 г. с учетом определения того же суда от 15.06.2022 г. об исправлении описки (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП К(Ф)Х Петрова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи Т.М. Крамаренко

С.Г. Шабанов