Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1755/2023[88-4810/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-436/2021 по иску Казакова Ильи Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Казакова И.А. на решение Советского районного суда г. Уфы от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Казакова И.А. - Ибрагимова О.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Аккучукова С.У. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казаков И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 декабря 2019 г. с участием транспортных средств Renault Duster под управлением Н.А.К. (гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах") и ГАЗ 2747 под управлением В.О.Г. (гражданская ответственность собственника автомобиля МУП Комбинат школьного и детского питания "Спектр" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"), ему был причинён тяжкий вред здоровью.

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы о прекращении уголовного дела от 21 июля 2020 г. вина водителя автомобиля Renault Duster Н.А.К. установлена, уголовное дело в отношении неё прекращено в связи с примирением сторон.

7 июля 2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов, предусмотренных законодательством и необходимый для осуществления страховой выплаты, в удовлетворении которого страховой компанией отказано со ссылкой на то, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено СПАО "Ингосстрах".

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N от 28 сентября 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 160000 руб.

5 ноября 2020 г. ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 160000 руб.

Поскольку решение финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 г. исполнено страховой компанией с нарушением сроков, установленных в данном решении, истец считал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 161000 руб.

Кроме того, так как страховая компания не возместила данный вред в добровольном порядке, истцу пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя, нотариуса и почтовые услуги.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать действия ПАО "СК "Росгосстрах" при урегулировании страхового случая недобросовестными и незаконными, признать решение финансового уполномоченного в части установленного общего размера страхового возмещения в размере 340250 руб. и размера, подлежащего к выплате страхового возмещения в сумме 160000 руб. незаконным и недействительным; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 315000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения 315000 руб. за период с 28 сентября 2020 г. до даты фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, за вычетом НДФЛ-13%, но не более 338400 руб.

Также Казаков И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, сославшись на то, что надлежащим исполнением решения является выплата страхового возмещения до 26 октября 2020 г. включительно, однако ответчик произвёл страховую выплату в размере 160000 руб. 5 ноября 2020 г.

На дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения образовалась задолженность по выплате неустойки в размере 161600 руб.

Поскольку при урегулировании страхового случая действия ответчика имели недобросовестный характер и с его стороны присутствовало явное злоупотребление правом, просил признать действия ПАО СК "Росгосстрах" при урегулировании страхового случая недобросовестными и незаконными; взыскать с него штраф в размере 160800 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.

Определением суда от 18 февраля 2021 г. гражданские дела N по иску Казакова И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и N по иску Казакова И.А. к ПАО СК "Росгосстрах", АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Советского районного суда Уфы от 25 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Казакова И.А. к ПАО СК "Росгосстрах", АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного отказано в полном объёме.

С Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан за счёт средств федерального бюджета в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан взысканы расходы по проведению дополнительной судебной медицинской экспертизы в размере 48073, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казакова И.А. взысканы страховое возмещение в размере 159750 руб, штраф в размере 79875 руб, расходы на представителя в размере 12677, 50 руб, расходы оплате услуг нотариуса в размере 862, 07 руб, почтовые расходы в размере 507, 10 руб, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50000 руб, неустойка в размере 50000 руб, неустойка с 26 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 450000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4395 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов. В отменённой части принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казакова И.А. взысканы штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г. в части отмены решения Советского районного суда г. Уфы от 25 июня 2021 г. отменено с направлением дела в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов. В отменённой части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казакова И.А. штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 160 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда от 25 июня 2021 г. и апелляционного определения от 6 октября 2022 г, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 декабря 2019 г. с участием транспортных средств Renault Duster под управлением Н.А.К. и ГАЗ 2747 под управлением В.О.Г. был причинён тяжкий вред здоровью Казакова И.А, являвшегося пешеходом, что подтверждается заключением эксперта N от 19 февраля 2020 г. и постановлением о прекращении уголовного дела от 21 июля 2020 г.

Гражданская ответственность Н.А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", В.О.Г. - в ПАО СК "Росгосстрах".

Казаков И.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причинённого здоровью, по договору ОСАГО серии N с представлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

22 июля 2020 г. СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения осуществило выплату Казакову И.А. страхового возмещения в сумме 180 250 руб, что подтверждается платёжным поручением N 697210 и не оспаривается представителем истца.

7 июля 2020 г. истец в лице его представителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 23 июля 2020 г. уведомило Казакова И.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО серии N.

3 августа 2020 г. Казаков И.А. в лице его представителя направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием осуществить ему выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, а также выплатить неустойку за нарушение срока страховой выплаты.

Письмом от 5 августа 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу, что основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки отсутствуют.

31 августа 2020 г. представитель Казакова И.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в сумме 475 000 руб, а также о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты в сумме 500 000 руб.

28 сентября 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение N У-20-125959/5010-007 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казакова А.Н. страхового возмещения в сумме 160 000 руб, неустойки в связи нарушением срока страхового возмещения за период с 28 июля 2020 г. по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 160 000 руб, но не более 500 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г..N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора по существу), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что поскольку суммирование нормативов за каждое отдельное повреждение, выплата за которое предусмотрена пунктами 1 (Г), 2 и 12 нормативов, законом не предусмотрено, размер страховой выплаты в размере 25 % от установленного лимита страховой выплаты экспертом определён верно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют в связи с тем, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 3 Правил расчёта суммы страхового возмещения, допускающего суммирование нормативов определения суммы страхового возмещения и умножения полученной суммы на страховую сумму, в случае получения потерпевшим повреждения здоровья разного характера и разной локализации, предусмотренных несколькими пунктами приложения указанных Правил, вследствие чего пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку

обязательства по выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью истца было выполнено солидарными страховщиками.

Апелляционный суд в ходе предыдущего рассмотрения дела согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения и удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи исполнением страховщиками солидарной обязанности исходя из результатов проведённой по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, установив, что решение финансового уполномоченного, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 160000 руб, неустойка в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 28 июля 2020 г. по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 160000 руб, но не более 500000 руб, было исполнено ответчиком с нарушением установленного данным решением и законом срока, суд второй инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска Казакова И.А. о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 160800 руб. до 50000 руб, а также судебных расходов.

Суд кассационной инстанции в определении от 10 августа 2022 г. согласился с выводами нижестоящих судов относительно отсутствия правовых оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения.

В то же время, посчитав необоснованным снижение судом второй инстанции размера взысканного со страховщика штрафа, апелляционное определение в указанной выше части отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Судебная коллегия верховного суда республики, принимая по итогам нового рассмотрения дела апелляционное определение в приведённой формулировке, указав на несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Казакова И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнения решения финансового уполномоченного, сочла данные требования обоснованными.

При этом, сославшись на положения статей 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отметила, что выплата суммы, взысканной решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 г, произведена ответчиком 5 ноября 2020 г.

Таким образом, в связи с нарушением сроков добровольного исполнения решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 160 00 руб, а также от суммы неустойки в размере 161 000 руб, что составит 160 800 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного применительно к нормам статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учётом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильным отмеченный вывод суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым указанный суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела был неправильно определён размер подлежащего выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью.

Между тем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они по существу были рассмотрены и отклонены судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в ходе кассационного рассмотрения дела 10 августа 2022 г, притом что в этой части апелляционное определение от 5 апреля 2022 г. не признано подлежащим отмене.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного решения и являющихся основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку решение суда об отклонении исковых требований в соответствующей части ранее оставлено в силе, а оспариваемым апелляционным определением это же решение в обозначенной части отменено, оно не может быть предметом кассационного рассмотрения, в том числе, в силу императивного запрета, следующего из смысла части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи