Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1775/2023[88-4390/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4082/2021 по иску Михалкиной С. Н. к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" Калинкиной Е.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михалкина С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 30 ноября 2021 г. исковое заявление Михалкиной С.Н. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 октября 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковое заявление Михалкиной С.Н. удовлетворено частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Михалкиной С.Н. взыскана доплата страхового возмещения в размере 144 700 руб. Суд апелляционной инстанции постановилрешение суда в указанной части считать исполненным. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Михалкиной С.Н. взыскана неустойка в размере 250 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 4 950 руб, в счет возмещения расходов по оплате повторной судебной экспертизы 44 100 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 72 350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Михалкиной С.Н. отказано. С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5495 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 октября 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2021 в г. Самаре, вследствие действий Созлова А.С, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2707, г.р.з. " N причинен вред принадлежащему Михалкиной С.Н. транспортному средству Mercedes-Benz GLK, г.р.з. " N".

Гражданская ответственность Козлова А.С. на дату ДТП была застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность Михалкиной С.Н. на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

24 февраля 2021 г. Михалкина С.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П.

24 февраля 2021 г. по направлению СПАО "Ингосстрах" ООО "Прайсконсалт" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24 февраля 2021 г. по инициативе СПАО "Ингосстрах" ООО "Прайсконсалт" подготовлено экспертное заключение N1832077, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Mercedes- taz GLK, г.р.з. N", без учета износа деталей составляет 137 097 рублей 86 копеек, с учетом износа деталей - 101 400 рублей.

16 марта 2021 г. СПАО "Ингосстрах" письмом от 13 марта 2021 N 549-75- 2228/21 направило Михалкиной С.Н. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Бурлака Н.В, с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере 137 097 рублей 86 копеек.

15 марта 2021 г. Михалкина С.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о принятии в рассмотрение экспертное заключение ООО "ГРАД-Оценка" от 04 марта 2021 г. N 275-1/21, подготовленное по инициативе заявителя, гласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 311 711 рублей, с учетом носа деталей - 212 020 рублей 75 копеек.

15 марта 2021 г. Михалкина С.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

Письмом N 549-75-4122428/21-1 от 16 марта 2021 г. СПАО "Ингосстрах" казало Михалкиной С.Н. в возмещении вреда в денежной форме.

17 марта 2021 г. по инициативе СПАО "Ингосстрах" ООО "Автопроф" подготовлено экспертное заключение N 549-75-4122428/21-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 205 200 рублей, с учетом носа деталей - 144 900 рублей.

17 марта 2021 г. СПАО "Ингосстрах" отправило Михалкиной С.Н. направление на ремонт на СТОА с увеличенным лимитом стоимости восстановительного ремонта.

29 марта 2021 Михалкина С.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о проведении ремонта транспортного средства с заменой на новые оригинальные запасные части или выплате страхового вмещения в денежной форме в соответствии с предоставленным заявителем экспертным заключением.

Письмом N 549-75-4122428/21-3 от 30 марта 2021 г. СПАО "Ингосстрах" также отказало Михалкиной С.Н. в возмещении вреда в денежной форме, оставив неизменным ранее выданное направление на ремонт.

14 апреля 2021 г. СТОА составлен акт об отказе от ремонтных работ в связи с тем, что СТОА не укладывается в установленный срок проведения восстановительного ремонта.

11 мая 2021 г. СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещения в размере 144 900 руб, в соответствии с заключением ООО "Автопроф", с учетом износа, что подтверждается платежным поручением N 456442.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Михалкина С.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-71092/5010-008 от 21 июня 2021г. были частично удовлетворены требования Михалкиной С.Н, в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения Михалкиной С.Н. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО".

Согласно экспертному заключению ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 08 июня 2021 г. N У-21-71092/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 164 900 рублей, без учета износа деталей - 116 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП доставляла 2 328 000 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила, расчет стоимости годных остатков не произведен. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Обстоятельств, в силу которых СПАО "Ингосстрах" имело бы право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства па страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств, в силу которых СПАО "Ингосстрах" имело бы право заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенной экспертным заключением ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 08 июня 2021 г. N У-21-71092/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и суммой, выплаченной СПАО "Ингосстрах", составляет 20 000 руб. (164 900 рублей - 144 900 рублей) или 14%, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Михалкиной С.Н. указанной разницы.

23 июня 2021 г. СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового Возмещения в размере 20 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 653443.

24 июня 2021 г. Михалкина С.Н. обратилась к Уполномоченному по правам по потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 118 731, 20 руб. по результатам рассмотрения которого решением сеансового уполномоченного от 12 июля 2021 г. N У - 21 - 91880/5010 - 003 в удовлетворении требований заявителя о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Михалкина С.Н. просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в соответствии с заключением ООО "Град - Оценка".

В ходе рассмотрения дела, представителем Михалкиной С.Н. - Ивановым А.А. заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду того, что экспертное заключение ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 08 июня 2021 г. N У-21-71092/3 020-004 выполнено без исследования всех материалов, т.е. неполно; неверно определен перечень ремонтных воздействий и окраски, неверно определена стоимость запасных частей, в связи с чем, данное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михалкиной С.Н, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 67, 79, 87 ГПК РФ, ч. 5 тт. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном до правам потребителей финансовых услуг", а также на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 08 июня 2021 г. N У-21-71092/3020-004 является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, а выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, на основании данного заключения обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представленные в материалы дела экспертные заключения имеют явные противоречия в части определения объема повреждений транспортных средств, полученных в результате рассматриваемого ДТП, что само по себе является основанием для назначения и проведения соответствующего вида судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и правильного рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Калужское экспертное бюро" проводило исследование транспортного средства Mercedes-Benz GLK, г.р.з. " N", по фотоматериалам, представленным сторонами.

В ходе проведенного ООО "Град-Оценка" осмотра спорного транспортного средства обнаружены повреждения: деформация петли капота травой, разрыв молдинга решетки радиатора наружного, разрыв кронштейна среднего бампера переднего, деформация шарниров капота лев./прав, разрыв фары передней правой, задиры накладки хром передней лев./прав, неравномерность зазоров капота, повреждение алюминиевого крыла переднего правого.

При этом экспертом ООО "Калужское экспертное бюро" при исследовании указанные повреждения деталей были исключены, кроме крыла переднего правого, из перечня ремонтных работ с указанием на то, что на фотографиях отсутствуют видимые повреждения.

Суд апелляционной инстанции указал, что кроме этого, при исследовании экспертом не были приняты во внимание представленные истцом заказ-наряд NЗН00000067910 от 29 марта 2021 г. официального дилера автомобилей Мерседес ООО "Самара-Моторс" о наличии трещины внутри блока-фары, не герметичность блока- фары, необходимость ее замены, а также информационное письмо ЗАО "Мерседенс-Бенц Рус" о недопустимости повторной установки самоклеящихся молдингов, брызговиков и других деталей.

Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно перечня повреждений, полученных транспортным средством, а при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО "Калужское экспертное бюро" были исключены повреждения указанных выше деталей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного стороной истца при подаче апелляционной жалобы ходатайства о назначении до делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО "ГОСТ".

Согласно заключению ООО "ГОСТ" от 20 августа 2022 г, механизм и обстоятельства исследуемого ДТП характеризуются попутным движением ТС, в ходе которого происходит последовательное затормаживание обоих ТС на право направленном изгибе дорожного полотна. После чего а/м Газ осуществляет откат назад, с контактом задней части с передней частью а/м Мерседес. Контакт имеет блокирующий характер, под углом примерно 15°, что обусловлено изгибом дорожного полотна в месте поворота ТС. Контактирование происходит без отката ТС после контактного взаимодействия.

Экспертом установлен перечень повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 19 февраля 2021 г..у транспортного средства Mercedes-Benz GLK, г..р.з. " N 1 бампер передний - деформация в правой части с формированием излома материала; 2.кронштейн бампера переднего средний - деформация в правой фарной зоне, с формированием трещин и вытяжкой монтажной проушины; 3.абсорбер бампера переднего - разрушен в правой части; 4.опора бампера переднего правая - деформация с разрывом материала верхних монтажных проушин и задирами материала; 5.решетка радиатора - разрушена в правой части с отрывом фрагмента; 6.облицовка решетки радиатора - деформация в правой части с отломом правого фиксатора; 7.воздушный отражатель правый - деформирован, с отрывом фрагмента; 8.капот - деформация в передней части с заломом переднего торца и смещением назад и влево; 9.петли капота - деформация с развитием плавного изгиба при давлении на капотную кромку; 10.отбойник капота правый - разрушен с отрывом фрагмента; 11.крепление фары правой - разрушено с отрывом фрагмента; 12.фара правая - деформация корпуса и рассеивателя с потерей герметичности и разрушением корпуса в нижней части, срезы материала на рассеивателе, отрыв монтажных кронштейнов; 13.крыло переднее правое - деформация в передней и задней частях, с образованием залома в задней части, вытяжки в передней нижней части и отрыва сварного соединения в передней верхней части; 14.крыло переднее левое - срез ЛКП в верхней задней части; 15.поперечина верхняя передней панели - деформация в правой и средней части с образованием вмятин и утяжки металла, потеря геометрических параметров элемента; 16.молдинг ветрового стекла правый - деформация в нижней части с образованием соскобов.

Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLK, г.р.з. " N", принадлежащего Михалкиной С.Н, по состоянию на момент ДТП от 19 февраля 2021 г, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет без учета износа 309 637 руб. округленно 309 600 руб.), с учетом износа - 217 089 руб. (округленно 217 100 руб.). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLK, г.р.з. " N", принадлежащего Михалкиной С.Н, по состоянию на момент ДТП от 19 февраля 2021 г, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года, составляет без учета износа 386863 руб. (округленно 386 900 руб.), с учетом износа - 299 817 руб. (округленно 299 800 руб.).

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких- либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Отклоняя предложенное страховщиком заключение ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", суд апелляционной инстанции учел, что исследование проводилось по письменным доказательствам, без фактического осмотра транспортного средства истца, что не позволило экспертам достоверно установить объем образовавшихся повреждений транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае размер подлежащей доплаты страхового возмещения составляет 144 700 руб. (309 600 руб. - 144 900 руб. - 20 000 руб.).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 109113 от 20 сентября 2022г. СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения Михалкиной С.Н. в размере 144 700 руб.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету, приведенному истцом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 июля 2021г. по 11 мая 2022 г. составляет 289749, 30 руб. Суд апелляционной инстанции с расчетом неустойки истца в части периода ее исчисления согласился, вместе с тем, указал, что за спорный период неустойка подлежит исчислению, исходя из сумм причиненного истцу ущерба в размере 309600 рублей и 144900 рублей, установленных на основании заключения экспертов ООО "ГОСТ", что составит 287005 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от 21 декабря 2000 N 263-0, от 14 марта 2001 N80-0, от 22 января 2014 N 219-0.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая приведенные обстоятельства, явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции снизил размер общий размер неустойки, заявленный истцом, до 250 000 рублей, в том числе, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в ходе судебного разбирательства исполнил свою обязанность по выплате истцу суммы страхового возвещения в полном объеме, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера, указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания неустойки с даты вынесения апелляционного определения до даты фактического исполнения решения суда не имеется, ввиду установленных обстоятельств перечисления суммы недоплаченного страхового возмещения ответчиком на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 72350 рублей.

Разрешая требования Михалкиной С.Н. о компенсации морального вреда, основываясь на положениях ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции указал, что страховщик по своей вине не выполнил пятых на себя обязательств, своевременно не выплатил страховое возмещение, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав, компенсацию второго, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции определилв размере 5000 рублей, которые взыскал в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные то делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2)

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 10 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (99 %), а именно: в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы 4 950 руб, в счет возмещения расходов по оплате повторной судебной экспертизы 44 100 руб. Несение данных расходов подтверждено договором N275 от 26 февраля 2021г, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 275 от 26 февраля 2021г, кассовым чеком от 25 мая 2022г.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5495 рублей (от суммы 144700+250000).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка