Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1781/2023[88-4822/2023]

Дело N 88-4822/2023

02 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ по Республике Марий Эл на определение мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2022 года по материалу N 9-1308/2022 по иску Государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Марий Эл к Шаймаер Томер о взыскании переплаты компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл, обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Шаймаер Томер о взыскании переплаты компенсационной выплаты в сумме 2400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2022 года, исковое заявление Государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Марий Эл к Шаймаер Томер о взыскании переплаты компенсационной выплаты возвращено, в связи с не устранением недостатков по определению об оставлении иска без движения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения допущены судами.

Как следует из материалов дела ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Марий Эл обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Шаймаер Томер о взыскании переплаты компенсационной выплаты.

Определением мирового судьи судебного участка N28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 05 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Марий Эл предложено в срок по 23 сентября 2022 года устранить недостатки, допущенные при подаче искового заявления. Недостатки указаны - доверенность N от 10 января 2022 года на имя Плотниковой З.А, подписавшей исковое заявление, заверена лицом, которому она выдана. Таким образом, полномочия лица, подписавшего исковое заявление не подтверждены. Так же, расчет приложенный к иску подписан Васениной Т.Н, полномочий на подписание расчета от имени организации не представлено.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 05 сентября 2022 года представителем по доверенности Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл Плотниковой З.А. представлена копия приказа от 17 февраля 2016 года N 40/02 "О печати юридического отдела". В представленном приказе указан перечень документов, заверяемых печатью юридического отдела, в который входят, в том числе документы, прилагаемые к исковому заявлению (заявлению) отзыву (возражению) и иным процессуальным документам.

Определением мирового судьи судебного участка N Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 26 сентября 2022 года исковое заявление Государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Марий Эл к Шаймаер Томер о взыскании переплаты компенсационной выплаты возвращено истцу Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Марий Эл по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 136 ГПК РФ.

Основанием к возврату искового заявления явилось не устранение истцом Государственным учреждением- Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Марий Эл обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, то есть не приведение искового заявления в соответствие с требованиями ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако эти выводы судов противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Согласно требованиям части 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 названного Кодекса предусмотрено, что если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Как следует из представленного материала, истцом представлен протокол о выявлении излишне выплаченных ответчику сумм, также представлен расчет указанной суммы, указана цена иска, представлены копии документов.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами во внимание не приняты.

Суд не лишен возможности в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, уточнить необходимые сведения, что следует из положений статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возлагая на заявителя обязанность уже при подаче иска представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, суд не учел, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда следует также учитывать и положения статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым представление необходимых доказательств сторонами является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, и, следовательно, стороны вправе представлять суду доказательства и после принятия иска к производству суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу пункта 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Так, 10 января 2022 года Государственным учреждением - Отделение пенсионного фонда РФ по Республике Марий Эл в лице управляющего Орехова В.В. выдана доверенность на имя Плотниковой Зои Анатольевны сроком по 30 декабря 2025 года, уполномочивающая Плотникову З.А. от имени юридического лица совершать все процессуальные действия, в том числе подписывать и подавать исковые заявления. Согласно приказа от 17 февраля 2016 года Плотникова З.А. вправе заверять копии документов юридического лица.

В представленной к исковому заявлению копии доверенности проставлена заверительная надпись "Верно", присутствует собственноручная подпись Плотниковой З.А, наименование ее должности, расшифровка подписи, а также проставлена печать.

Указанная доверенность выдана от имени организации за подписью ее руководителя, а также скреплена печатью организации.

Таким образом, копия доверенности, представленная представителем ГУ ОПФ РФ по Республике Марий Эл совместно с исковым заявлением, соответствует требованиям действующего законодательства, заверена подписью и печатью уполномоченного лица, указанное заявление подписано представителем юридического лица в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления, не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказом в принятии искового заявления нарушены права Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда РФ по Республике Марий Эл на судебную защиту.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с возвращением материала по исковому заявлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2022 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Марий Эл к Шаймаер Томер о взыскании переплаты компенсационной выплаты в суд первой инстанции на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова