Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1800/2023[88-4479/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Хусаинов А.Ф.), Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (судья Должикова О.А.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Макарова Михаила Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Харисова И.Р. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Макарова М.А. - Зайнетдинова Ф.Н. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров М.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2021 г. по вине водителя Панова И.С, управлявшего автомобилем марки Howo 223327, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство истца марки Субару получило механические повреждения.

1 марта 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае.

19 марта 2021 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 176 926 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Дуднику Е.Ю. для расчета ущерба, причиненного автомобилю, согласно заключению которого размер ущерба без учета износа составил 418 600 руб, с учетом износа - 229 600 руб, среднерыночная стоимость автомобиля составила 352 000 руб, стоимость годных остатков - 43 500 руб. В данном случае наступила полная гибель автомобиля и размер ущерба составил 308 500 руб.

САО "ВСК" и финансовый уполномоченный в доплате страхового возмещения истцу отказали.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 131 574 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 311, 52 руб, расходы по оплате досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, почтовые расходы по отправке претензии в размере 201, 04 руб, почтовые расходы по отправке иска ответчику и третьим лицам.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. исковые требования Макарова М.А удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Макарова М.А. недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 131 574 руб, штраф в размере 65 787 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 201, 04 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 311, 52 руб, расходы за досудебную претензию в размере 2 000 руб.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 29 400 руб.

Взыскана со САО "ВСК" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственная пошлина в размере 4131, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Панова И.С, управлявшего автомобилем марки Howo 223327, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца марки Субару получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 176 926 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. При этом, финансовый уполномоченный исходил из заключения экспертизы ООО "Овалон", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 162 100 руб. Размер выплаченного страхового возмещения превышает указанную сумму.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9, подготовленному по инициативе истца, размер ущерба без учета износа составил 418 600 руб, с учетом износа - 229 600 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 352 000 руб, стоимость годных остатков - 43 500 руб. Согласно указанному заключению установлена полная гибель транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на необоснованность заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" повреждения автомобиля частично соответствуют обстоятельствам ДТП, установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 409 600 руб, рыночная стоимость транспортного средства составила 399 500 руб, стоимость годных остатков - 89 100 руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет 133 474 руб. (310 400 - 176826 руб.).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 131 574 руб.

Суд первой инстанции разрешая спор по существу, руководствовался положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что заявленные истцом повреждения автомобиля частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2021 г, в результате которого наступила полная гибель автомобиля истца марки Субару, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 131 574 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом подробно мотивированы выводы о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка экспертным заключениям ООО "Овалон", ООО НИЦ Система, рецензии Агентства независимой оценки "Константа" (ИП ФИО10) и необоснованно положено в основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области трасологии и оценки, аттестованными в установленном порядке, данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Как правильно установлено судебными инстанциями, заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизм образования данных повреждений, составлена графическая модель столкновения. Размер рыночной стоимости, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом эксперт приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства Субару в части спорных элементов переднего левого крыла и решетки радиатора соответствуют обстоятельствам ДТП. Эксперт провел сопоставление повреждений двух транспортных средств.

Выводы эксперта в части установления полной гибели автомобиля подробно обоснованы в экспертном заключении. Судебный эксперт аргументировал примененные расчеты стоимости ремонта, годных остатков в соответствии с Единой Методикой.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что заключение ООО "Овалон" не содержит надлежащего обоснования в части исключения из расчета стоимости ремонта переднего левого крыла и решетки радиатора. Представленная ответчиком рецензия Агентства независимой оценки "Константа" (ИП ФИО10) на заключение судебной экспертизы выводы судебной экспертизы не опровергает. Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием и сводится к субъективному критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы, переоценке обстоятельств ДТП и механизма столкновения. Также представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

По аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции отклонил представленное ответчиком заключение ООО НИЦ Система N, полагая заключение судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" более мотивированным и научно обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимой экспертизы являются необоснованными, поскольку суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено. В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения штрафа, несостоятельны к отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции ответчик просил о снижении заявленной истцом суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взыскивая штраф в размере 65 787 руб, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что сумма штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное получение страхового возмещения, оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом представленных доказательств их несения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи