Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1801/2023[88-4381/2023]

Дело N 88-4381/2023

1 марта 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка N12 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2022г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2- 547/2022 по иску Старцева П. П.ча к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному Унитарному Предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба в результате ДТП.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Галиуллин А.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный город" о возмещении убытков, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N12 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2022г. исковые требования Старцева П.П. удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу Старцева П.П. взыскан причиненный в результате ДТП от 24 апреля 2021 г. в размере 14 482 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 239, 70 руб, расходы на услуги телеграфа в размере 236, 60 руб, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 7480 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 580 руб. В удовлетворении исковых требований Старцева П.П. к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному Унитарному Предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N12 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. с Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу Старцева П.П. взысканы судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 23 апреля 2021 г. в 12 час. 35 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Старцев П.П, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки Опель Астра госномер N, наехал на яму в дорожном полотне, расположенную между металлическими рельсами трамвайного пути, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается Экспертным заключением N 18052102 от 24 мая 2021 г.

Согласно квитанции N 000044 от 24 мая 2021 г. стоимость Экспертного заключения от 24 мая 2021 г. составила 3 500 руб.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД от 23 апреля 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Старцева П.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа составлен Акт недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого на участке по адресу: РБ, "адрес" нарушение п.5.2.4. ГОСТ 50597-2017 выявлен следующий недостаток в содержании дороги: яма (выбоина) с размерами ширина 49 см, длина 169 см, глубина 15 см.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 5.2.4. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования у эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 N 1245-ст), указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 - В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу п.4.4. ГОСТ Р 50597-2017 - до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло на участке трамвайного пути дорожном полотне между рельсами по адресу: РБ, "адрес", который не соответствовал требованиям П.5.2.4.ГОСТ Р 50597-2017, и в нарушение пунктов 4.2, 4.4. ГОСТ Р 50597- 2017 не содержал ограждений, либо временных дорожных знаков, предупреждающих о угрозе безопасности дорожного движения.

Распоряжением Министерства транспорта РФ от 30 ноября 2001 г. NАН-103-р утверждены Правила Технической эксплуатации трамвая, которые являются нормативным техническим документом и устанавливают основные требования к технической эксплуатации трамвайных вагонов, тяговых подстанций, контактных и кабельных сетей, рельсовых путей, устройств СЦБ и связи, содержанию зданий и сооружений.

Согласно п. 5.1.2 Правил технической эксплуатации трамвая, рельсовые пути в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом; на обособленном и самостоятельном полотне. Обособленное полотно, за исключением переездов, должно быть отделено от проезжей части или тротуара бортовым камнем, специальным ограждением высотой не менее 1 м или располагаться на самостоятельном полотне вне проезжей части улицы.

Согласно пункту 5.2.9 Правил Технической эксплуатации трамвая, граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья должна проходить на расстоянии 0, 7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

Согласно п. 3.2 Свода правил 98.13330.2018 "Трамвайные р троллейбусные линии. СНиП 2.05.09-90" (ред. от 29 декабря 2020), (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 ноября 2018 N 735/пр, далее по тексту СНиП) под верхним строением путей понимается рельсы, контррельсы, стыковые и промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и междупутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания - шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, а также спецчасти - стрелочные переводы и глухие пересечения; кроме того, на совмещенном и обособленном полотне - дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях - охранные рельсы и брусья.

Совмещенное трамвайное полотно представляет собой трамвайные пути, расположенные в профиле улично-дорожной сети на одном уровне с проезжей частью, по которым разрешено движение безрельсовых транспортных средств (п. 3.37 СНИП).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции верно установлено, что ДТП произошло на совмещённом трамвайном полотне. В силу пункта 5.5.5 Правил порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

В соответствии с Уставом МУЭТ г. Уфы, утвержденным Постановлением Администрации ГО г.Уфа РБ от 24 октября 2016 г. N 1635- Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником (п.1.3). Собственником имущества Предприятия является городской округ г.Уфа РБ. Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляются Администрацией ГО г.Уфа РБ и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ (п.1.5). Предприятие является юридическим лицом с самостоятельным балансом, имеет расчетный и иные счета в банках (1.6).

Предприятие осуществляет деятельность трамвайного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (п.2.2).

Согласно ответа Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ от 12 июля 2022 г. N 17709, "В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда PH по делу N А07-13166/17 от 28 октября 2020 г. и передаточным актом от 28 октября 2021 г. трамвайные пути, расположенные по "адрес", переданы ш хозяйственного ведения МУП УИТ г.Уфы в хозяйственное ведение МУЭТ г. Уфы".

Согласно ответу МУП УИТ ГО г.Уфа от 18 июля 2022 г. N 1-1/570 и справке от 14 июля 2022 г. N 1-1-/565, трамвайные пути Дворец Синтезспирт- Агидель. Инвентарный номер N, отсутствуют на балансе и хозяйственном ведении МУП УИТ г.Уфы, так как переданы в хозяйственное ведение МУЭТ города Уфы на основании решения Арбитражного суда геспублики Башкортостан об определении мирового соглашения и прекращения производства по заявлению, дело N А07-13166/2017 от 28 октября 2020 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причинение истцу вреда следует возложить именно на МУЭТ г.Уфы, которое являясь юридическим лицом ответственным за эксплуатационное состояние дорожного покрытия на совмещенном полотне относящимся к верхнему строению трамвайного пути, не приняло мер по соблюдению требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, уклонилось от обязанности по содержанию трамвайного полотна с прилегающей территорией, а также асфальтового покрытия между рельсами, ненадлежащее содержание которого явилось причиной ДТП.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N12 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2022г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова