Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1811/2023[88-5000/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Шабанова С.Г, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, а также Октябрьского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Хабибрахмановой Флюзы Раисовны на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-564/2022 по иску Хабибрахмановой Флюзы Раисовны к нотариусу Петиновой Венере Ривкатовне, третьи лица Хабибрахманов Расим Раисович, Тактамышева Райса Раисовна, Акционерное общество - "Страховая компания Согаз" (далее по тексту - АО "СК Согаз") о признании действий незаконным и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Хабибрахмановой Ф.Р, Хабибрахманова Р.Р, Тактамышевой Р.Р. - Сидоренко С.М, представителя АО "СК Согаз" - Файзуллина А.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Хабибрахмановой Ф.Р. к нотариусу Петиновой В.Р, третьи лица Хабибрахманов Р.Р, Тактамышева Р.Р, страховая компания Согаз о признании действий незаконным и взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Хабибрахманова Ф.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Хабибрахмановой Ф.Р, Хабибрахманова Р.Р, Тактамышевой Р.Р. - Сидоренко С.М. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель АО "СК Согаз" - Файзуллин А.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является дочерью ФИО11, умершей 14 сентября 2021 г.

Справками нотариуса нотариального округа Буздякский район Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. установлено, что Хабибрахманова Ф.Р, Хабибрахманов Р.Р, Тактамышева Р.Р. являются наследниками в ? части доле каждый к имуществу умершей ФИО11

При жизни ее мать обратилась к ответчику за оформлением наследственных прав после смерти 20 декабря 2019 г. сына Хабибрахманова Ф.Р. через своего представителя Кугушеву Д.М, которая действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, и получила свидетельства о праве на наследство, оплатив услуги нотариуса в сумме 942 188 руб, (квитанции N3-196 от 21 января 2020 г, N3-58 от 16 января 2020 г, N2-2855 от 9 ноября 2020 г, N3-22 от 15 января 2020 г, N3- 263 от 22 января 2020 г, N3-317 от 24 января 2020 г.)

Из письменного сообщения нотариуса нотариального округа Буздякский район Республики Башкортостан суду от 2 июня 2022 г. следует, что 13 января 2020 г. Кугушевой Д.М, действующей по доверенности, удостоверенной 10 января 2020 г. нотариусом Миякинского нотариального округа Республика Башкортостан Якуповой З.З. от имени ФИО11 было подано заявление о принятии наследства к имуществу умершего 20 декабря 2019 г. Хабибраманова Ф.Р. и о выдачи свидетельств о праве на наследство по закону до истечения шести месяцев со дня открытия наследства.

С 14 января 2020 г. по 23 января 2020 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на движимое и недвижимое имущество наследодателя с реестрового номера 1-1 по реестровый номер 1-587: Хабибрахмановой Ш.М. в 7/12 долях, Хабибрахмановой Д.Ф, Хабибрахманову М.Ф, Хабибрахмановой Р.Ф, Шогеновой К.Ф. по 1/12 доле каждому. ФИО11 в 1/12 доле были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на движимое и недвижимое имущество наследодателя с 15 январе 2020 г. по 20 январе 2020 г. с реестрового номера 3-22 по реестровый номер 3-193, с 3-194 по 3-259, 3-263 от 21 января 2020 г, 3- 265 по 3-317 от 24 января 2020 г, 3-404 18 февраля 2020г.

Вступившим в законную силу решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 г. доверенность N02 АА 5188677 от 10 января 2020 г, выданная ФИО11 в отношении Кугушевой Д.М, заверенная нотариусом Якуповой З.З. в с. Киргиз-Мияки Миякинского района Республики Башкортостан, заявление о принятии наследства, в наследственном деле N296/2019, открытом нотариусом нотариального округа Буздякский район Республики Башкортостан Петиновой В.Р, подписанное Кугушевой Д.М. на основании данной доверенности; свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО11 признаны недействительными.

7 февраля 2022 г. истец, как наследник ФИО11, направила нотариусу нотариального округа Буздякский район Республики Башкортостан Петиновой В.Р. претензию о возврате денежных средства в размере 942 188 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 163, ст.ст. 1111, 1153, 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, в подтверждение виновности действий нотариуса и причинении имущественного вреда; действия нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство на имя ФИО11 ее представителю Кугушевой Д.М. является следствием противоправных действий представителя, использовавшего недействительную доверенность, у нотариуса имелись достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников не имеется, совершая действие по выдаче свидетельств и взимая денежные средства, нотариус Петинова В.Р. действовала в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате, Методических рекомендаций, решения Федеральной нотариальной палаты, решения общего собрания членов НКО "Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Указанные выводы основаны на правильно установленных судами юридически значимых обстоятельствах дела, при разрешении исковых требований суды правильно применили нормы материального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2).

Статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I установлено, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей (часть 1).

Нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (часть 8).

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений по делам о возмещении вреда, причиненного нарушением порядка совершения нотариального действия, суд должен установить факт причинения потерпевшему убытков, вину нотариуса в ненадлежащем совершении нотариальных действий и причинно-следственную связь между нарушением порядка совершения нотариального действия и возникшими убытками.

Данные обстоятельства в их совокупности образуют фактический состав, то есть основание для возложения на нотариуса гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

При этом бремя доказывания факта убытков и причинно-следственной связи возложено на истца, а нотариус вправе представить доказательства, исключающие его вину либо подтверждающие иную причинность убытков.

Изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что сумма в размере 942188 руб, уплаченные для выдачи свидетельств о праве на наследство с учетом обстоятельств настоящего дела не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что причинно-следственная связь между действиями нотариуса и возникшими убытками отсутствует.

Как правильно указали суды в оспариваемых судебных актах, доказательств незаконности действий ответчика, причинения убытков истец не представила.

Вступившим в законную силу решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2021 г. доверенность N02 АА 5188677 от 10 января 2020 г, выданная ФИО11 в отношении Кугушевой Д.М, заверенная нотариусом Якуповой 3.3. в с.Киргиз-Мияки Миякинского района Республики Башкортостан, заявление о принятии наследства, в наследственном деле N296/2019, открытом нотариусом нотариального округа Буздякский район Республики Башкортостан Петиновой В.Р, подписанное Кугушевой Д.М. на основании данной доверенности; свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО11 признаны недействительными в связи с недействительностью доверенности от имени ФИО11, При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что истцом не доказана противоправность поведения нотариуса и причинно-следственная связь, как обязательные признаки для наступления ответственности в связи с причинением вреда, между действиями нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство и причиненными убытками.

Недоказанность данного обстоятельства свидетельствует о том, что отсутствует фактический состав, установленный статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность возложения на нотариуса гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибрахмановой Флюзы Раисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи С.Г. Шабанов

В.Н. Бугаева