Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1815/2023[88-4421/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Романова М.В. и Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-568/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав аренды, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Заридзе Г.Г. - Денисовой Т.Ю, действующей на основании доверенности от 20 ноября 2022 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Гаситашвили Ш.Г. - Карагодиной Ю.Е, представившей доверенность от 26 мая 2022 г, возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заридзе Г.Г. обратился в суд с иском к Гаситашвили Ш.Г. о признании недействительным договора уступки прав аренды, применении последствий недействительности сделки, мотивировав требования тем, что 30.10.2019 г. между ним и администрацией Сорочинского городского округа был заключен договор аренды, на основании которого он использовал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2716 кв.м, разрешенное использование: размещение базы отдыха, категория земель: земли населенных пунктов. 09.12.2021 г. по договору уступки право аренды на спорный земельный участок им передано Гаситашвили Ш.Г. По мнению истца, данная сделка совершена с нарушением требований закона, в период использования указанного земельного участка он возвел объект недвижимости, который не успел оформить, в договоре уступки объект не указан. Договор аренды, заключенный между ним и администрацией, заключен с учетом ранее принятых распоряжений администрации и договора аренды от 2004 г. о передаче спорного земельного участка в аренду, то есть замена арендатора посредством одностороннего волеизъявления, без согласия администрации нарушает требования закона.

Истец просил признать недействительным договор уступки права аренды земельного участка, заключенный между Заридзе Г.Г. и о Гаситашвили Ш.Г. 09.12.2021 г, применить последствия недействительности сделки.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор уступки права аренды земельного участка, заключенный 09.12.2021 г. между ФИО1 и ФИО3, на ФИО3 возложена обязанность передать ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2716 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок расположен в 1780 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес", разрешенное использование: размещение базы отдыха, категория земель: земли населенных пунктов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 г. решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заридзе Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 г, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

На кассационную жалобу со стороны представителя ФИО3 - ФИО8 подано возражение, содержащее просьбу об отклонении доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2004 г. распоряжением администрации "адрес" "О предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством" Заридзе Г.Г. на условиях договора аренды предоставлен земельный участок, площадью 2716 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок расположен в 1780 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, для размещения базы отдыха.

01.12.2004 г. Администрацией "адрес" с истцом заключен договор аренды от N, по условиям которого ФИО1 для размещения базы отдыха, для целей, не связанных со строительством, предоставлен указанный земельный участок сроком до 01.11.2019 г, без права передачи арендных прав без письменного разрешения арендодателя третьим лицам.

Согласно акту обследования земельного участка, представленного в дело правоустанавливающих документах, на земельном участке размещены временные сооружения.

30.10.2019 г. между администрацией Сорочинского городского округа (арендодатель) и Заридзе Г.Г заключен договор аренды N, по условиями которого последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2716 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок расположен в 1780 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес", разрешенное использование: размещение базы отдыха, категория земель: земли населенных пунктов, сроком до 30 октября 2034 г. на основании распоряжения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-p и распоряжения администрации Сорочинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-p. без права

09.12.2021 г. по договору уступки прав аренды земельного участка, заключенного между Заридзе Г.Г. и Гаситашвили Ш.Г. право аренды на спорный земельный участок передано ответчику.

16.12.2021 г. соглашение об уступке прав по договору аренды и право аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра по "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Заридзе Г.Г. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 30.10.2019 г. ввиду отсутствия возмездного предоставления со стороны Гаситашвили Т.Г. фактически является договором дарения, заключен в отсутствие согласия администрации в то время, когда личность арендатора имела (и продолжает иметь) существенное значение, оспариваемым договором нарушен принцип единства судьбы земельного участка и строения на нём, договор не содержит сведений о судьбе расположенного на участке объекта недвижимости, возведенного Заридзе Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с приведенными выводами суда первой инстанции не согласилась, решение суда отменила, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Заридзе Г.Г, руководствуясь положениями статей 10, 153, 154, 168, 384, 388, 420, 421 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 3, 4, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указала, что арендодатель не проявил заинтересованности в защите своего нарушенного права и не поддержал исковые требования, фактически признав отсутствие для него существенного значения личности арендатора, поведение Заридзе Г.Г. свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, указанные им в обоснование исковых требований обстоятельства были ему достоверны известны как стороне договора в момент его заключения, отсутствие цены не лишает стороны определить ее по правилам п.3 статьи 424 ГК РФ, на кадастровом учете какой- либо объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, не состоит, представленные истцом документы сами по себе не подтверждают факт нахождения на дату заключения договора объекта недвижимости с определенными техническими характеристиками, земельный участок, расположенный в прибрежной зоне Сорочинского водохранилища, предоставлялся истцу без права строительства, для размещения базы отдыха.

Отклоняя доводы истца о наличии на земельном участке объектов капитального строительства суд апелляционной инстанции указал, что согласно градостроительному плану земельного участка, подготовленный главным архитектором Управления архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации МО Сорочинского городского округа Оренбургской области от 02.03.2022 г, на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует объект капитального строительства, представленный истцом технический план здания противоречит содержащимся в градостроительном плане сведениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При заключении указанного договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права, предмета договора, прав и обязанностей, ответственности сторон. Недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая приведённые правовые нормы, условия договора уступки прав аренды земельного участка, поведение сторон договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства были ему достоверны известны как стороне договора в момент его заключения, что лишает его в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации права на ее оспаривание.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие истца с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, в том числе в отношении выводов об отсутствии достоверных сведений нахождения на земельном участке объектов недвижимого имущества, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи