Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1816/2023[88-4778/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шемонаевой О. А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2- 1115/2022 по иску Шемонаевой О. А. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Шемонаевой О. А. и ее представителя по устному ходатайству Агабалян В.Н, пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" Львовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Шемонаева О.А. обратилась в суд с указанным иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июня 2022 г. уточненные исковые требования Шемонаевой О.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2020 г. между АО "Альфа-Банк" и Шемонаевым А. М, Шемонаевой О. А. заключен кредитный договор N N договор об ипотеке N приобретенной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Также 12 ноября 2020 г. между Шемонаевым А.М. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования N, предметом которого является страхование рисков, указанных в договоре.

Застрахованным лицом является Шемонаев А.М, выгодоприобретателем 1 выступает АО "Альфа - Банк", являющееся текущим кредитором по кредитному договору/Договору займа и залогодержателем недвижимого имущества, или иное лицо, приобретшее право требования по кредитному договору/договору займа - в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору/договору займа на дату наступления страхового случая. Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю 1, выплачивается страховщиком выгодоприобретателю 2: по разделу 2 Договора (имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества) - собственнику либо, в случае его (их) смерти - его (их) наследнику (-ам); по разделу 4 Договора: застрахованному лицу, либо, в случае смерти застрахованного лица - его наследнику (-ам).

В соответствии с п.п. 4.3 договора страховым случаем, в том числе является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Согласно разделу 6 договора, страховая сумма составляет 2 200 000 рублей. Согласно раздела 7 договора, в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая в период действия договора, выплате подлежит страховая сумма в размере 100 %.

ДД.ММ.ГГГГ г. в результате несчастного случая в акватории "адрес", наступила смерть Шемонаева А.М, о чем ОЗАГС Октябрьского района г.о. Самара УЗАГС Самарской области выдано свидетельство о смерти IV-EP N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2021 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шемонаев А.М, Безруков М.С, Тимченко Д, Бакланов П.Н. приехали в темное время суток на такси на р. Волга искупаться. У Безрукова М. был день рождения и поэтому они распивали спиртные напитки. Периодически заходили в Волгу купаться. Примерно в 23:30 обнаружили отсутствие Шемонаева А.М. Все начали его искать и на суше и в воде. Вызвали службу спасения. В ходе поисковых работ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов на участке местности, расположенного на Первомайском спуске г. Самара на расстоянии 20 метров от береговой линии, на глубине 5 метров обнаружен труп Шемонаева А.М. без каких-либо повреждений на теле. В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 03-8/3120 от 26 августа 2021 г. смерть Шемонаева А.М. наступила от механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Шемонаева А.М. обнаружен этиловый спирт в количестве 1, 91 %о и 3, 19%о соответственно.

27 июля 2021 г. Шемонаева О.А. обратилась в адрес АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного страхового случая.

09 августа 2021 г. АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца письмо о необходимости предоставить недостающие документы.

08 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика предоставлен пакет запрошенных документов.

03 ноября 2021 г. АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, так как на момент смерти Шемонаев А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, что находится в следственно-причинной связи с наступившими последствиями в виде его смерти.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 04 марта 2022 г. назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" N 05-7-29 "П" от 23 мая 2022 г, отвечая на вопрос "Имеется ли причинно-следственная связь между нахождением Шемонаева А. М, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в состоянии алкогольного опьянения (содержание этилового спирта в количестве 1, 91 °/о0 в крови и 3, 19%0 в моче) и наступлением его смерти ДД.ММ.ГГГГ, причиной которого является механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении?", эксперт пришел к выводу, что причинно - следственной связи между нахождением Шемонаева А.М. в состоянии алкогольного опьянения (содержание этилового спирта в количестве 1, 91%о в крови и 3, 19 %о в моче) и наступлением его смерти ДД.ММ.ГГГГ причиной которой является механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении не усматривается. При этом наличие этилового спирта в крови и моче Шемонаева А.М. в количестве соответствующем средней степени алкогольного опьянения, вероятно, способствовало созданию условий, приведших к смерти.

Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.6.6.9 Правил комплексного ипотечного страхования от 01 сентября 2020 г, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и указанных в приложении договора, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (обеспечения), в том числе, в случаях: нарушений состояния здоровья и травм, полученных в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, если употребление этих веществ, способствовало наступлению страхового случая и было добровольным.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому риску "наступление смерти" не относятся случаи наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГг. Шемонаев А.М. с друзьями в темное время суток приехали на р. Волга искупаться, при этом они распивали спиртные напитки, поскольку у одного из друзей Шемонаева А.М. был день рождения. Примерно в 23 часа 30 минут обнаружили отсутствие Шемонаева А.М, тело которого было найдено на следующий день.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения по факту гибели супруга Шемонаева А.М.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суд первой инстанции согласился. Несмотря на отсутствие согласно медицинским критериям (заключение экспертизы) причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения Шемонаева AM. и наступлением его смерти, такая взаимосвязь, по мнению суда апелляционной инстанции, тем не менее существует, поскольку Шемонаев А.М. принял рискованное решение о купании в водоеме в ночное время в состоянии алкогольного опьянения средней степени, которое помешало ему избежать смерти от утопления.

Суд апелляционной инстанции указал, что показания свидетелей Тимченко Д.В. и Безрукова М.С. в ходе судебного разбирательства, о том, что в день гибели Шемонаева А.М. употребляли пиво, выпили в меру, координация движений Шемонаева не была нарушена, считают, что его смерть не состоит в причинно-следственной связи с опьянением, данное обстоятельство не опровергают и основаниями к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шемонаевой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева