Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1829/2023[88-4646/2023]

Дело N 88-4646/2023

28 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Донина Сергея Николаевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-37/2022 по иску Донина Сергея Николаевича к ЗАО "Строительно-производственное предприятие "Салют" о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, процентов, неустоек, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2022 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Дониным С.Н. и закрытым акционерным обществом "Строительно-производственное предприятие "Салют" (далее по тексту - ЗАО "СПП "Салют") производство по делу прекращено. ЗАО "СПП "Салют" приняло на себя обязательства выполнить работы по утеплению деформационного шва по всей высоте дома со стороны квартиры "адрес" указанные в заключении эксперта N по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу N 2-37/2022 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

Донин С.Н, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2022 г. заявление удовлетворено частично: суд постановилвзыскать с ЗАО "СПП "Салют" в пользу Донина С.Н. неустойку в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 октября 2022 г. определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2022 г. отменено. Разрешен вопрос по существу, определено взыскать с ЗАО "СПП "Салют" в пользу Донина С.Н. судебную неустойку за период с 16 мая 2022 г. по 13 июля 2022 г. в сумме 5 900 руб. и с 14 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 11 марта 2022 г.

В кассационной жалобе Донина С.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 октября 2022 г, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на кассационную жалобу, ЗАО "СПП "Салют" указывают на то, что мировое соглашение ими исполнено в полном объеме еще 2 июня 2022 г, выполнены работы по утеплению деформационного шва на глубину 40 см. Но в связи с тем, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, ими подано заявление в суд о признании обязательства исполненным. Таким образом, ЗАО "СПП "Салют" совершен комплекс мер, направленных на своевременное исполнение определения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 11 марта 2022 г. на ответчика ЗАО "СПП "Салют" возложена обязанность в срок до 15 мая 2022 г. выполнить работы по утеплению деформационного шва по всей высоте дома со стороны квартиры "адрес", указанные в заключении эксперта N по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу N Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

23 мая 2022 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника - ЗАО "СПП "Салют".

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, установив факт неисполнения определения суда от 11 марта 2022 г, пришел к выводу о взыскании с ЗАО "СПП "Салют" в пользу Донина С.Н. неустойки в размере 1 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в частности ответ УФССП по Республике Марий Эл от 24 июня 2022 г. о том, что исполнительное производство N-ИП находится на исполнении и не окончено, принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера судебной неустойки до 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неправомерности снижения размера судебной неустойки. Снижая сумму неустойки до 100 руб. за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции учел необходимость присуждения такой неустойки в разумных пределах, что является одним из правовых способов соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-37/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Донина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.К. Осипова