Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1847/2023[88-4400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бартовой Александры Константиновны на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-280/2022 по иску филиала "Кировский" ПАО "Т Плюс" к Бартовой Александре Константиновне о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Бартовой А.К. - Блохиной Марины Владимировны, действующей на основании доверенности от 14 июня 2022 года, выданной сроком на три года, данные с использованием системы видеоконференц-связи Первомайского районного суда г. Кирова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Т Плтос" в лице филиала "Кировский" обратилось в суд с иском к Бартовой А.К. о взыскании задолженности за тепловую энергию, в обоснование требований указав, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", не оплачивает поставленную в указанное помещение тепловую энергию.

За период с января 2020 - года по февраль 2021 года включительно задолженность по оплате составила 257 085, 80 рублей.

На основании изложенного ПАО "Т Плюс" просило взыскать с ответчика указанную выше задолженность, расходы по уплате госпошлины.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 4 октября 2022 г, исковые требования "Кировский" ПАО "Т Плюс" к Бартовой Александре Константиновне о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Бартовой Александры Константиновны в пользу филиала "Кировский" ПАО "Т Плюс" задолженность по оплате за отопление за период с января 2020г. по февраль 2021г. включительно в сумме 257 085, 8 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 770, 86 руб, всего взыскать 262 856, 66 руб.

Возвратить филиалу "Кировский" ПАО "Т Плюс" излишне уплаченную госпошлину в размере 204, 82 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Представитель Бартовой А.К. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель филиала "Кировский" ПАО "Т Плюс" представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Бартова А.К. является собственником нежилого помещения общей площадью 453, 9 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома с центральным отоплением по адресу: "адрес".

Услугу теплоснабжения предоставляет ПАО "Т Плюс".

За период с января 2020 года по февраль 2021 года включительно задолженность Бартовой А.К. по оплате за отопление нежилого помещения по расчету истца составила 257 085, 80 рублей. Расчет задолженности подтверждён расчетными ведомостями, счетами-фактурами, актами поданной-принятой тепловой энергии.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: "адрес", следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении истца предусмотрено центральное отопление.

Департамент городского хозяйства администрации города Кирова в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду, что решений о согласовании переустройства в части отключений от центрального отопления нежилого помещения N в доме по "адрес" администрацией города Кирова не выдавалось.

В материалы дела представлен акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ Nн, составленный комиссией в составе представителя теплоснабжающей организаций, представителя собственника помещения, представителя управляющей компании, из которого следует, что часть радиаторов в наличии, часть демонтированы; документы, подтверждающие надлежащей в соответствии с законодательством отказ от централизованной системы теплоснабжения, отсутствуют; разводящий трубопровод без изоляции; запорная арматура в ИТП на систему отопления находится в закрытом положении.

Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен в качестве специалиста в области теплоснабжения ФИО5, который пояснил суду, что им ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр принадлежащего Бартовой А.К. нежилого помещения по адресу: "адрес".

На основании проведенного обследования и анализа работоспособности систем отопления помещения потребителя Бардовой А.К. он пришел к выводу, что спорное помещение полностью (453, 9 кв.м) является неотапливаемым от центральных тепловых сетей.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями статей 6, 210, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 25, 26, 36, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал самовольным, произведенным без согласования с органом местного самоуправления и без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и соответствующего разрешения в установленном законом порядке произведенное собственником нежилого помещения его переустройство в виде отключения от центральной системы отопления и перехода на автономное отопление, а потому не позволяющее признать данное обстоятельство достаточным основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за коммунальный ресурс, в связи с чём пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за тепловую энергию.

Проверяя расчет задолженности, суд первой инстанции нашел его верным, подтвержденным расчетными ведомостями, счетами-фактурами, актами поданной-принятой тепловой энергии.

При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за потребленную тепловую энергию либо контррасчета задолженности, примененные к расчету тарифы не оспорены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ЖСК-16, которое строило пристрой к дому, чем нарушил его права, а также не выяснил ничего про данное строение, ранее Бартовой А.К. ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не заявлялись, наличие ОДПУ у дома не оспаривалось, как и не оспаривался представленный истцом расчет.

Таким образом, эти доводы заявителя связаны с оценкой фактических обстоятельств дела. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями, данными Конституционным судом Российской Федераций в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГг. Ж46-П, разъяснениями, данными в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской: Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указал верно, что для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении. В рамках рассматриваемого спора ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт, что тепловая энергия от централизованной системы отопления в спорный период времени не отапливала её нежилое помещение.

Довод жалобы заявителя о том, что ответчик не обязан оплачивать коммунальные услуги, поскольку в спорном нежилом помещении имеются площади, не подключенные к централизованной системе отопления, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, как опровергаемый исследованными в суде письменными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал правильно, что имеющаяся в материалах дела копия акта осмотра системы теплоснабжения и теплового пункта потребителя тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей истца и ответчика, а также управляющей компании и специалиста ФИО5, не опровергает указанных выводов суда.

Суд апелляционной инстанции указал, что эти доказательства отражают наличие или отсутствие отопления в каждом конкретном помещении; определена принадлежность каждой системы отопления к различным источникам теплоснабжения - централизованным и автономным; указано, что разводящий трубопровод без изоляции; указано, что запорная арматура на обратном трубопроводе перекрыта, установлены пломбы, зафиксировано, что теплоноситель в системе отопления потребителя отсутствует. Однако эти доказательства не подтверждают, что помещение ответчика или его отдельные части изначально по проекту не предполагали подключение к системе центрального отопления.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следует также учесть, что в соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "ГОСТ Р N. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р N. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия.

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бартовой Александры Константиновы - без удовлетоврения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Крыгина Е.В.