Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1858/2023[88-5272/2023]

Дело N 88-5272/2023

6 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Ростовцева Петра Николаевича на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1646/2022 по иску Каримова Шамиля Фаукатовича к Ростовцеву Петру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. исковые требования Каримова Ш.Ф. к Ростовцеву П.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов, судебных расходов, удовлетворены частично.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления Ростовцева Петра Николаевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ростовцев Петр Николаевич просит отменить определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ростовцева Петра Николаевича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. исковые требования Каримова Ш.Ф. к Ростовцеву П.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов, судебных расходов, удовлетворены частично. Мотивированное решение Стерлитамакского городского суда составлено 17 мая 2022 г. Копия решения суда было направлено Ростовцеву П.Н. по адресу: "адрес", однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика Ростовцева П.Н. по доверенности ФИО4

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. апелляционная жалоба представителя ответчика Ростовцева П.Н. по доверенности ФИО7 была оставлена без движения. Представителю ответчика был предоставлен срок до 1 июля 2022 г. включительно для устранения недостатков. Указанное определение было направлено представителю ответчика Ростовцева П.Н. - ФИО4 ("адрес"), а, также, ответчику Ростовцеву П.Н. ("адрес"), однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Ввиду неисполнения вышеуказанного определения, апелляционная жалоба представителя ответчика Ростовцева П.Н. по доверенности ФИО4 возвращена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба от ответчика Ростовцева П.Н.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г, апелляционная жалоба ответчика Ростовцева П.Н. была оставлена без движения. Ростовцеву П.Н. был предоставлен срок до 1 июля 2022 г. включительно для устранения недостатков. Указанное определение было направлено ответчику Ростовцеву П.Н. по адресу: "адрес", которое вернулось в суд за истечением срока хранения. Ввиду неисполнения вышеуказанного определения, апелляционная жалоба ответчика Ростовцева П.Н. возвращена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ростовцев П.Н. повторно направил апелляционную жалобу с приложением заявления о восстановлении процессуального срока, с указанием, что определение суда от 22 июня 2022 г. не получал, соответственно, был лишен возможности исправить недостатки жалобы в установленный срок.

Разрешая заявление Ростовцева П.Н. и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда. При этом исходил из того, что копия решения суда, определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 июня 2022 г. своевременно направлены почтовым отправлением по адресам как ответчика, так и его представителя.

При таких обстоятельствах сам факт неполучения Ростовцевым П.Н. почтовой корреспонденции не мог быть расценен как уважительная причина пропуска процессуального срока, кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин, позволяющих восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок, материалы дела не содержат. С момента вынесения решения судом у заявителя было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, судом не было установлено. Сведений об отзыве доверенности у своего представителя Ростовцев П.Н. суду не предоставил, вместе с тем был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, не был лишен возможности принять участие в судебном заседании как сам, так и через иного представителя. Как и возможности своевременного обращения с апелляционной жалобой, соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод сделан судами с нарушением норм процессуального права и без надлежащей оценки доводов заявителя об основаниях восстановления срока для обжалования.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако приводимым Ростовцевым П.Н. в обоснование ходатайства обстоятельствам, в нарушение требований статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в оспариваемых судебных актах оценка не была дана, фактически, они были постановлены без детальной оценки доводов заявителя о причинах пропуска срока для обжалования.

При таких обстоятельствах отказ суда в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда со ссылкой на то, что уважительных причин для пропуска указанного срока не имеется, требованиям закона не отвечает и, по сути, лишает Ростовцева П.Н. права на ординарные способы оспаривания судебного акта, которые заявитель пытался реализовать.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права, допущенные районным судом ошибки в правоприменении Верховным судом Республики Башкортостан исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. о приостановлении исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1646/2022, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. отменить, вопрос направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Отменить приостановление исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г.

Судья О.И. Серебрякова