Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1865/2023[88-4455/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Неугодникова В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.10.2022 по гражданскому делу N 2-1521/2021 по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нехорошевой ФИО8 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Нехорошевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 110 654 рубля 76 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 413 рублей 10 копеек.

В обоснование требований истец указал, что с ответчиком был заключен кредитный договор N от 19.01.2015Ю, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 26 675 рублей 79 копеек со сроком погашения до 31.12.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 79, 9% годовых.

Истец утверждает, что денежные средства были перечислены ответчику, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 22.09.2015 по 15.07.2021 в размере 173 078 рублей 29 копеек, из которой сумма основного долга - 24 177 рублей 91 копейка, проценты - 50 344 рубля 76 копеек, штрафные санкции - 98 555 рублей 62 копеек. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 36 132 рублей 09 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем размер заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору составил в размере 110 654 рубля 76 копеек.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22.12.2021 исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено, с Нехорошевой С.М. взыскана задолженность по кредитному договору N от 19.07.2015 за период с 22.09.2015 по 15.07.2021 в размере 110 654 рубля 76 копеек, в том числе: 24 177 рублей 91 копейка - основной долг; 50 344 рубля 76 копеек - проценты за пользование кредитом; 36 132 рубля 09 копеек - штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 413 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.10.2022 решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22.12.2021 отменено, по делу принято новое решение об отказе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить апелляционное определение в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование жалобы указал, что при подаче иска кредитный договор, заключенный с Нехорошевой С.М. не был найден. В связи с ограниченностью срока процедуры банкротства, необходимостью защиты интересов Банка исковое заявление было подано без приложения копии кредитного договора. При этом истцом было заявлено ходатайство об истребовании кредитного договора от ответчика. Впоследствии кредитный договор был обнаружен.

Полагает, что истец, являясь конкурсным кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк", действовал добросовестно, недобросовестности с его стороны судами установлен не было.

Также ссылается на то, что невозможность предоставления при подаче иска кредитного договора не свидетельствует о несоблюдении письменной формы кредитного договора и его незаключенности.

Полагает, что представленная Банком выписка по счету являлась надлежащим доказательствам как факта заключения кредитного договора, так и перечисления денежных средств.

Кроме того, ссылается на то, что истцом при подаче иска были достоверно указаны персональные данные ответчика, ответчик осуществлял погашение кредита вплоть до августа 2015 года.

С учетом изложенного полагал, что оснований для отказа удовлетворении исковых требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

19.01.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нехорошевой С.М. заключен кредитный договор N.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 79, 9% годовых.

В случае неисполнения условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в размере 20% годовых.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Также судом первой инстанции было установлено, что ответчиком обязательства оп возврату кредита исполняются ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за период с 22.09.2015 по 15.07.2021 составляет 173 078 рублей 29 копеек, из которой сумма основного долга - 24 177 рублей 91 копейка, проценты - 50 344 рубля 76 копеек, штрафные санкции - 98 555 рублей 62 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, при том, что факт заключения кредитного договора ей не оспаривался.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции согласился с ним. Оснований для снижения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций суд не нашел, поскольку их размер был добровольно снижен истцом до двухкратной ставки рефинансирования, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу Банка также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 154, 307, 309, 330, 331, 332, 809, 819, 820 ГК РФ, статьей 56 ГПК РФ исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора, несоблюдение которой влечет его ничтожность.

При этом суд исходил из того, что представленная истцом выписка по счету не подтверждает факт наличия между сторонами правоотношений на основании кредитного договора, поскольку составлена Банком в одностороннем порядке и не подтверждает размер процентной ставки за пользование кредитом, срок предоставления кредита, наличие письменного соглашения то размере неустойки и ее размер.

Также судом апелляционной инстанции была признана неправомерной ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался, поскольку из материалов дела усматривается, что Нехорошева С.М. не принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, возражения, ходатайства не направляла.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судебный акт апелляционной инстанции указанным требованиям не соответствует.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обязанности суд апелляционной инстанции не выполнил.

Так, признавая неправомерными выводы суда первой инстанции о доказанности факта заключения между сторонами кредитного договора и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение заключения кредитного договора и его условий не представлен договор, заключенный в письменном виде.

При этом, в нарушение приведенных выше норм суд апелляционной инстанции не предложил истцу предоставить доказательства заключения кредитного договора в письменном виде и не разъяснил последствия непредоставления таких доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены, нарушены принцип состязательности сторон и право истца на представление доказательств, положения статей 12, 35, 56, 57 и 67 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), при допущенных существенных нарушениях норм процессуального права, постановленное по делу апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с результатами оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Иванов

Судьи В.Н.Неугодников, М.П.Мурзакова