Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1869/2023[88-4377/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мастер Ком" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2- 711/2022 по иску Никитина В. Е. к ООО "Мастер Ком" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Никитина В. Е. Воеводиной Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никитин В.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО "Мастер Ком" о защите прав потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 мая 2022г. исковые требования Никитина В.Е. удовлетворены частично. С ООО "Мастер Ком" в пользу Никитина В.Е. взыскана стоимость ущерба в размере 121 922 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, а всего взысканы 141 922 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Мастер Ком" в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 3638 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Никитин В.Е. является собственником автомобиля Киа Соренто г/н N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании договора найма жилого помещения от 01 января 2021 г, заключенного между Акутиновым В.А. и Никитиным В.Е, Никитин В.Е. является нанимателем жилого помещения - "адрес" в "адрес", проживает в данной квартире, а также на основании п. 3.2 договора найма, кроме платы за проживание, оплачивает коммунальные услуги.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет управляющая компания ООО "Мастер Ком", что подтверждено договором управления МКД от 10 марта 2020 г.

05 февраля 2021 г. примерно в 09 часов 30 минут Никитину В.Е. пришло смс уведомление об ударе его автомобиля, припаркованного около многоквартирного жилого дома, после чего он вышел во двор "адрес", расположенного по "адрес" и обнаружил, что на крыше его автомобиля имеются вмятина и повреждения ЛКП от снежных масс.

Истец считает, что снег упал с крыши. Также он видел рабочих, которые занимались очисткой крыши дома от снега.

На основании договора подряда N2/с от 01 ноября 2020 г, заключенного между ООО "Мастер Ком" (заказчик) и ИП Киселев А.Д. (подрядчик), последний обязался в соответствии с условиями настоящего договора выполнить собственными силами и средствами работы по очистке кровель домов, находящихся в управлении ООО "Мастер Ком" от снега, наледи и снежных масс, в том числе сосулек со сбрасыванием их вниз по адресам, согласно приложения N1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. Срок выполнения работ: начало 01 ноября 2020 г, окончание 30 апреля 2021 г, п. 1.1, п. 3.1 договора подряда.

По данному факту в связи с вызовом истцом сотрудников полиции ОП N 9 У МВД России по г. Самаре был оформлен материал проверки КУСП N 1684 от 05 февраля 2021 г.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05 февраля 2021 г. установлено, что у "адрес" г/н N, который имеет повреждения в виде вмятины на крыше и скосе ЛКП на левом заднем краю крыши.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП N 9 У МВД России по г. Самаре майора полиции Прудникова И.О. от 12 октября 2021 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Межрегиональный Экспертный Центр "Стандарт Оценка".

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, выполненному ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" N 2601-10/21НЭ от 03 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто г/н N составляет без учета износа 121 922 рублей.

Досудебные претензии истца в адрес ответчика от 15 сентября 2021 г. и 15 ноября 2021 г, с приложением экспертного исследования, оставлены без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 4.6.1.23 указанных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В пункте 11.3 раздела 11 СП 255.1325800.2016 указано, что для предохранения строительных конструкций и оснований зданий (сооружений) от воздействия атмосферных осадков и грунтовых вод следует: содержать в исправном состоянии наружные ограждающие конструкции (в первую очередь влагоизолирующие и другие наружные слои конструкций), элементы и устройства для отвода дождевых и талых вод (разжелобки, фартуки, сливы, покрытия, наружные и внутренние водостоки, сети ливневой канализации, системы дренажа), влагоизолирующие слои фундаментов; обеспечивать своевременную очистку и удаления наледей и сосулек с карнизов и уборку, при необходимости, снега с кровли; организовывать уборку снега от стен здания (сооружения) на расстоянии не менее двух метров при наступлении оттепелей.

Как уже указывалось выше, спорный МКД находится в управлении ООО "Мастер Ком".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем и своевременном исполнении обязанностей по содержанию общего имущества (крыши) ответчиком, связанных с очисткой кровли, в связи с чем возложил на ответчика ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения 05 февраля 2021 г. снега и наледи на принадлежащее ему транспортное средство в размере 121 922 руб, указанном экспертом в представленном истцом экспертном заключении как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не оспоренном сторонами. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ущерб автомобилю был причинен в результате непосредственных действий подрядчика ИП Киселевым А.Д. судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафа не основаны на нормах права и не могут явиться основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, внесению ими платы за эти услуги регулируются положениями ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанным положениям Правил предоставления коммунальных услуг лицо, пользующееся на законном основании помещением в жилом доме, и потребляющее коммунальные услуги, является потребителем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, изложенной в судебном решении о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что доводы ответчика по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанций норм материального или процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, обоснованно рассчитан судом в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости, с размером штрафа, определенного к взысканию 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции согласился.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности, объема выполненной представителем истца работы, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о том, что непосредственным причинителем ущерба является ИП Киселев А.Д, а не управляющая компания, не являются основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (приложение N1 к договору управления многоквартирным домом) именно управляющая компания обязана заниматься вопросами очистки кровли от скопления снега и наледи по мере необходимости. Кроме того, согласно акта приемки ООО "Мастер Ком" выполненных работ ИП Киселева А.Д. от 05 февраля 2021 г, в нем не зафиксировано о наличии каких-либо замечаний к принятым работам; отсутствует время начала и окончания работ, а также план-график заказчика в соответствии с п.4.1.11 договора подряда N2/с.

Кроме того, согласно п. 4.2.2 договора подряда N2/с от 01 ноября 2020 г, управляющая компания (заказчик) обязуется обеспечить доступ сотрудников на кровлю дома, освободить дворовую территорию от автомобилей, препятствующих уборке и очистке в рамках настоящего договора. Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Мастер Ком" надлежащих и достаточных мер в соответствии с принятыми на себя обязательствами, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мастер Ком" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка