Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1875/2023[88-4673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.

судей Рипка А.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-7457/2022 по иску Галиевой И. А. к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Галиева И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" (далее - МУП "Предприятие автомобильных дорог"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 9 марта 2022 г, произошедшего по вине работника ответчика, в размере разницы между размером ущерба, определенного экспертным заключением ООО "Яр-Оценка" и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО, 193 103, 28 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 5 062, 07 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Биккинин Г.С, муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет города Набережные Челны" (далее - МКУ "Исполнительный комитет города Набережные Челны").

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано в пользу истца с МУП "Предприятие автомобильных дорог" материальный ущерб в размере 193 103, 28 руб, расходы по проведению экспертизы - 15 000 руб, расходы на представителя в размере - 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 062, 07 руб, в остальной части требований иска Галиевой И.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной МУП "Предприятие автомобильных дорог", ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает на несогласие с экспертным заключением ООО "Яр-оценка", выполненного с нарушениями, включены фотографии иного автомобиля. Ответчик не извещался об осмотре автомобиля потерпевшего, в постановлении ГИБДД отсутствуют сведения о возможных скрытых повреждениях. Судом не оказано содействия в истребовании доказательств о фактической стоимости произведенного истцом ремонта автомобиля. Истцом не представлено доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 марта 2022 г. по вине водителя принадлежащего МУП "Предприятие автомобильных дорог" транспортного средства КАМАЗ 355111, государственный регистрационный знак N (далее - ТС КАМАЗ 355111) Биккинина Г.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Renault Duster).

Биккинин Г.С. на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора NПАД0000160, заключенного 3 сентября 2020 г. с МУП "Предприятие автомобильных дорог".

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Биккинина Г.С. на момент происшествия была застрахована АО "СОГАЗ", Галиевой И.А. в АО "АльфаСтрахование".

25 марта 2022 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день страховщиком организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отмечено, что повреждения зафиксированы без учета возможных внутренних повреждений.

30 марта 2022 г. по просьбе потерпевшего по направлению страховщика произведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

По результатам осмотра ТС Renault Duster ООО "РАНЭ-Поволжье" по инициативе АО "АльфаСтрахование" составлено экспертное заключение от 4 апреля 2022 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа заменяемых деталей составила 350 000 руб, с учетом износа - 335 000 руб.

Согласно отчету от 7 апреля 2022 г. N, подготовленному этой же экспертной организацией, величина утраты товарной стоимости ТС Renault Duster определена в размере 77 572, 21 руб.

13 апреля 2022 г. АО "АльфаСтрахование" произвело Галиевой И. А. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 28 апреля 2022 г. N 55/2022, подготовленное по инициативе истца ООО "Яр-Оценка", стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Duster (по рыночной стоимости) составляет 514 603, 28 руб, величина утраты товарной стоимости определена в размере 78 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, признав экспертное заключение ООО "Яр-оценка" допустимым доказательством, исходя из установленной причинной связи между наступлением вреда и виновным поведением водителя Биккинина Г.С, пришел к выводу о возложении деликтной ответственности за причиненный истцу ущерб на МУП "Предприятие автомобильных дорог", как работодателя причинителя вреда, взыскав с последнего в пользу истца ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, определенных экспертным заключением ООО "Яр-Оценка", и выплаченным АО "АльфаСтрахование" страховым возмещением, 193 103, 28 (514 603, 28 + 78 500) - 400 000) руб, а также судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, и разъяснения пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отметил, что размер расходов, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права истца установлен ООО "Яр-Оценка", оснований для иной оценки, чем данной судом первой инстанции указанного экспертного заключения, не имеется. При этом, судом первой инстанции представителю ответчика была разъяснена процессуальная возможность реализовать права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем назначения судебной экспертизы на предмет определения относимости повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, от реализации указанного процессуального права ответчик отказался.

Доводы ответчика о том, что в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, не имеется указания на возможное наличие скрытых повреждений, отклонены апелляционной инстанцией, как не являющимися достаточным основанием подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку должностным лицом фиксируется лишь видимая часть повреждений транспортного средства, а сотрудник ГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на месте дорожно-транспортного происшествия все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые повреждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы ответчика, оспаривающего допустимость в качестве доказательства экспертного заключения ООО "Яр-оценка", указав, что частью 2 статьи 79, частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие сторон в осмотре экспертом объекта исследования, но согласно статьи 24 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы, следовательно, ответчик был вправе ходатайствовать об обеспечении участия эксперта в судебном заседании и постановке перед ним имеющихся вопросов.

Проверив доводы ответчика о недоказанности истцом понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта и расходов на представителя, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку в подтверждение расходов истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 2 июня 2022 г на сумму 15 000 руб. и договор от 30 мая 2022 года N 1, по условиям которого исполнителем оказываются услуги заказчику по 100% предоплате. Принимая во внимание очевидность факта оказания услуг, предусмотренных условиями договора, в частности, составление искового заявления, достигнутое между сторонами договора соглашение о порядке оплаты услуг, сомнений в наличии у истца судебных расходов не имеется, а оформление оплаты зависит исключительно от лица, оказывающего услуги, и (даже в случае нарушения порядка оформления бухгалтерской документации) не может служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Все приведённые в кассационной жалобы, в том числе выражающие несогласие с выводами судов о размере ущерба, определённого на основании экспертного заключения ООО "Яр-оценка", были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которого, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами указанного экспертного заключения, в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав, в том числе представить ответчику доказательства об ином размере ущерба. От реализации процессуального права на предоставлении доказательств, в обоснование своих доводов об ином размере ущерба и относимости заявленных истцом повреждения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, МУП "Предприятие автомобильных дорог" уклонилось - доказательств иного размера ущерба суду не представило, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло, как и о допросе в судебном заседании эксперта.

Несогласие стороны спора с выводами экспертного заключения ООО "Яр-оценка" само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: