Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1880/2023[88-4850/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей: Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова ФИО8 на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу N по иску ООО "УК "ТрансТехСервис" к Морозову ФИО9 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Морозова Е.А. Гребенщикова А.А, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "ТрансТехСервис" обратилось в суд с иском к Морозову Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств и просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 15.08.2021 года в размере 112816 рублей.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 года, исковые требования ООО "УК "ТрансТехСервис" были удовлетворены.

С Морозова Е.А. в пользу ООО "УК "ТрансТехСервис" взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 15.08.2021 года в размере 112 816 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456 рублей 32 копейки, всего 116 272 рубля 32 копейки.

В кассационной жалобе Морозовым Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Морозова Е.А. Гребенщиков А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами делами, что15 августа 2021 года между ООО "ТрансТехСервис-11" (продавец) иМорозовым Е.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи "данные изъяты", стоимостью 1 440 000 руб. Стоимость дополнительноустановленного оборудования составляет 160 180 руб.

Согласно пункту 2.1.в договора купли-продажи общая скидка, предоставленная продавцом покупателю, составляет 112 816 руб.

Скидка, предусмотренная пунктом 2.1.в договора, предоставляетсяпродавцом покупателю при соблюдении покупателем любого из условий, указанных в пунктах 2.6.1-2.6.6 договора купли-продажи.

Во исполнение пункта 2.6. договора купли-продажи Морозов Е.А. заключил с ООО "Прогресс" договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий N.

В случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующегозаконодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.6 договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.в настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном пункте 2.1.в настоящего договора в течение трёх банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца и/или путём внесения денежных средств в кассу продавца.

30 августа 2021 года Морозов Е.А. направил в адрес ООО "Прогресс"заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств.

Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий был расторгнут и денежные средства возвращены ответчику.

7 октября 2021 года ООО "ТрансТехСервис" в адрес Морозова Е.А. направлена претензия о возврате денежных средств в размере предоставленной скидки, а именно, 112 816 руб, ввиду нарушения условий договора купли-продажи, указанных в разделе втором.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 431, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что, расторгнув договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий, ответчик тем самым нарушил договор купли-продажи, вследствие чего ООО "ТрансТехСервис" вправе требовать от ответчика исполнения денежного обязательства в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Вопреки доводам кассатора судами установлено и из материалов дела следует, что заявление-претензия о расторжении договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий от 24 августа 2021 года N 1640205143 содержит все условия расторгаемого договора а также банковские реквизиты счёта Морозова Е.А. в АО "РН "Банк", на который заявитель просил произвести возврат денежных средств, уплаченных ответчиком по договору (59 494.56 руб.).

Как видно из выписки по счёту, открытому на имя Морозова Е.А. в АО "РН "Банк", ответчику произведен возврат денежных средств (возврат страховой премии).

При этом установлено, что возвращённая ответчику сумма быланаправлена банком в счёт погашения основной суммы долга по кредитномудоговору, который досрочно погашен Морозовым Е.А. в декабре 2021 года, следовательно, последний был осведомлён о возврате ему страховой премии ввиду отказа от договора.

При таких обстоятельствах, с выводами судов об обращении ответчика сзаявлением о расторжении договора и возврате денежных средств следует согласиться, поскольку ответчик, получив на свой банковский счёт значительную денежную суму, мог (должен был) узнать основания перечисления средств, при этом в течении полугода Морозов Е.А, получивший денежные средства в связи с расторжением договора никаких мер к уведомлению контрагента по договору финансовых услуг (страхования) и продавца по договору купли-продажи о том, что он не обращался с претензией о расторжении договора не предпринял, указанные денежные средства были потрачены Морозовым Е.А. по своему усмотрению, что подтверждает его волю на расторжение договора с указанным обществом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих закону условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьёй 450.1 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, инымиправовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора(исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Установив, что ответчик досрочно расторг с ООО "Прогресс" договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий N, что является основанием для аннулирования скидки в размере, указанном в пункте 2.1. договора и доплаты продавцу денежной суммы, суд обоснованно взыскал с Морозова Е.А. в пользу ООО "УК "ТрансТехСервис" задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 15.08.2021 года в размере скидки- 112 816 рублей.

Довод кассатора о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку установлено, что по поступившему от имени ответчика заявлению договор с ООО "Прогресс" договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий N 1640205143 расторгнут и уплаченные по нему денежные средства возвращены на счет ответчика, ими погашены кредитные обязательства ответчика, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Формальный подход к разрешению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы недопустим.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы нарушений правил оценки доказательств, установленных ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судами не допущено.

Доводы заявителя о том, что решение суда не оглашалось, опровергается протоколом судебного заседания и аудиопротоколом.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешения данного спора обоснованными и подробно мотивированными в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова ФИО10- без удовлетворения.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Якимова О.Н.