Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1912/2023[88-4776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1369/2022 по иску ФССП России к Керосировой Татьяне Сергеевне о взыскании убытков в порядке регресса, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя истца по доверенности Дудоровой Л.А, возражения ответчика Керосировой Т.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец ФССП России обратился в суд с иском к Керосировой Татьяне Сергеевне о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование указав, что ответчик является старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самары УФССП России по Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года по делу N А55-3 8432/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Паллада" взыскано 7 531 020 руб. 41 коп. в счет возмещения убытков. Основанием для взыскания денежных средств, по мнению заявителя, послужило длительное бездействие начальника отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары Керосировой Т.С, выраженное в отсутствие контроля за сохранностью арестованного имущества, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 августа 2022 года, исковые требования ФССП России к Керосировой Татьяне Сергеевне о взыскании убытков в порядке регресса, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 года, решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 августа 2022 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФССП России, просит отменить решение и апелляционное определение и удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца по доверенности Дудорова Л.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Ответчик Керосирова Т.С. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить без изменения судебные акты.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Дудоровой Л.А, возражения ответчика Керосировой Т.С, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 20 мая 2020 года приказом руководителя УФСПП России по Самарской области N-лс Керосирова Т.С. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года по делу NА55-38432/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Паллада" в счет возмещения убытков взыскано 7 531 020, 41 рублей.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года по делу NА55-38432/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2021 года решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делуNА55-38432/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Платежным поручением N от 17 августа 2021 года денежные средства в размере 7 531 020, 41 рублей перечислены с расчетного счета истца в пользу ООО "Паллада".

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предъявление иска в порядке регресса к работнику, которым является ответчик, предполагает обязательное соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности. Установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был, проверка по факту причинения ущерба им не проводилась и письменные объяснения у ответчика не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года по делу NА55-38432/2018 при взыскании денежных средств с истца не установлена противоправность действий ответчика. Указание истца на отсутствие со стороны Керосировой Т.С. контроля за сохранность имущества, нельзя отнести к незаконным действиям (бездействиям), находящимся в прямой причинно-следственной связи с утратой имущества, переданного на хранение.

Так же указано, что 04 марта 2015 года ОСП Куйбышевского района г. Самары на основании исполнительного листа ФС N, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу NА55-3047/2015 от 16 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство N КИП в отношении имущества должника ООО "Паллада" в пользу взыскателя ООО "РосКар". Исполнительное производство осуществлялось судебным приставом- исполнителем ФИО5 11 марта 2015 года, 12 марта 2015 года, 13 марта 2015 года, 16 марта 2015 года актами на имущество ООО "Паллада" наложен арест, определено место хранения. Указанное имущество передано на ответственное хранение директору ООО "РосКар" ФИО11, который впоследствии после снятия ареста обратно не возвратил его.

Факт того, что директор ООО "РосКар" ФИО11 после снятия ареста не возвратил имущество ООО "Паллада" подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области.

Из объяснений директора ООО "РосКар" ФИО11 установлено, что переданное на хранение имущество, вопреки предупреждению об уголовной ответственности, израсходовано им.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе бездействие Керасировой Т.С. никак не связно с самовольными действиями хранителя имущества, не обеспечившего его хранение в установленном для него месте хранения, в результате чего оно и было утрачено. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что у ответчика имелась возможность совершения действий, которые бы исключили утрату имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ФССП России в порядке регресса имеет право требовать с ООО "РосКар" либо его директора ФИО7 как от хранителя возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества Общества в период его нахождения у ответчика и уплаченных службой на основании решения Арбитражного суда Самарской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции рассмотрев доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами двух инстанций не установлено, что утрата имущества произошла по вине ответчика, напротив установлена вина в утрате хранителем имущества, утрата имущества, не связана напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина