Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1919/2023[88-4495/2023]

Дело N 88-4495/2023

1 марта 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Борозны А. С. на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 г. по материалу N 9-153/2022.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Борозна А.С. обратился с исковым заявлением к Агафонову А.С. о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 марта 2022г. исковое заявление Борозны А.С. возращено истцу со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 25 декабря 2018 г.), спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторона, заинтересованная в изменении или расторжении договора, обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса, представив суду письменный отказ другой стороны договора либо в случае неполучения ответа от другой стороны, представить суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Как усматривается из представленного материала и установлено судом первой инстанции, Борозна А.С. обратился в суд с иском к Агафонову А.С. о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежных средств, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

При этом к исковому заявлению не было приложено документов подтверждающего факт досудебного урегулирования данного вопроса, помимо этого при подаче частной жалобы заявителем также не было представлено доказательств предпринятого досудебного порядка урегулирования спора с Агафоновым А.С.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем суду первой инстанции не было представлено доказательств в подтверждение обращения к стороне договора с соответствующим требованием, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борозны А. С. -без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова