Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-191/2023-(8Г-29033/2022)[88-6374/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Д.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-140/2022 по иску Никифорова Д.Г. к Хамидуллину С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Д.Г. обратился в суд с иском к Хамидуллину С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав следующее.

С карты ПАО "Сбербанк" путем перевода онлайн на карту ответчика истец перечислил денежные средства: 28 марта 2019 г. в размере 80 000 руб, 8 июля 2019 г. - 3 800 руб, 23 августа 2019 г. - 6 000 руб, 3 сентября 2019 г. - 2 000 руб, 9 сентября 2019 г. - 2 400 руб, 11 сентября 2019 г. - 2 600 руб, 25 сентября 2019 г. - 69 000 руб, 31 октября 2019 г. - 3 000 руб.

Поскольку оснований для перевода не имелось, договор или обязательства между сторонами отсутствуют, то полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Претензии от 25 ноября 2020 г. и 17 июня 2021 г. с требованием возврата денежных средств, ответчиком оставлены без ответа.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общем размере 168 800 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Никифорова Д.Г. к Хамидуллину С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе истец Никифоров Д.Г. ставит вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции, принятых по делу, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении его иска.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 28 марта 2019 г. по 11 сентября 2019 г. Никифоров Д.Г. с принадлежащей ему банковской карты ПАО "Сбербанк" посредством интернет-сервиса Сбербанк-онлайн неоднократно переводил на принадлежащую Хамидуллину С.Ю. банковскую карту ПАО "Сбербанк" денежные средства на общую сумму 165 800 руб.

Так, согласно истории операций по дебетовой карте Никифорова Д.Г. и чекам переводы осуществлялись по номеру телефона получателю " С.Ю.Х.." 28 марта 2019 г. перевод в размере 80 000 руб, 8 июля 2019 г. - 3 800 руб, 23 августа 2019 г. - 6 000 руб, 3 сентября 2019 г. - 2 000 руб, 9 сентября 2019г. - 2 400 руб, 11 сентября 2019 г. - 2 600 руб, 25 сентября 2019г. - 20 000 руб, 25 сентября 2019 г. - 49 000 руб.

Также установлено, что 31 октября 2019 г. был осуществлен перевод с карты ответчика Хамидуллина С.Ю. на карту истца Никифорова Д.Г. в размере 3 000 руб.

Установлено, что в период с октября 2019 г. до июня 2021 г. Никифоров Д.Г. не заявлял об ошибочности переводов денежных средств и в банк за возвратом денежных средств не обращался.

В возражениях ответчик не оспаривал получение денежных сумм, переводимых истцом, но указал, что денежные средства были переведены ему истцом за оказание им юридических услуг истцу Никифорову Д.Г, консультирование и подготовку проектов документов.

В частности, ответчик указал, что в конце 2018 г. Никифоров Д.Г. обратился с вопросом оказать ему консультационные услуги в рамках дела о банкротстве СПК "Искра" как директору и учредителю ООО "Спектр", являющегося кредитором данного предприятия, а также по созданию сельскохозяйственного потребительского кооператива СПК "Искра-1". В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлены проекты заявок включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 2 марта 2019 г, от 2 июня 2019 г, проект Положения о порядке, начальной цены, о сроках и об условиях продажи имущества должника СПК "Искра", в редакции ООО "Спектр", публикации сообщений в ЕФРСБ от 7 марта 2019 г, от 6 июня 2019 г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеприведенные установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку доказательств этому истцом не представлено, а именно, не представлено доказательств ошибочности перечисления истцом ответчику денежных средств, о чем заявлял истец, и отсутствия каких-либо обязательств между сторонами, в связи с которыми и перечислялись спорные денежные средства, поэтому в удовлетворении иска отказал.

Также суды пришли к выводу, что истец неоднократно перечислял ответчику Хамидуллину С.Ю. спорные денежные средства во исполнение возникших между ними правоотношений по оказанию ответчиком услуг истцу по юридическому сопровождению и консультированию.

При этом суды указали, что сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика может являться одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку суды по настоящему делу установили наличие между сторонами правоотношений, в связи с которыми истцом ответчику перечислялись спорные денежные средства, представленным в материалы дела доказательствам этому судами дана правовая оценка, подробно приведенная в судебных постановлениях, суды не установили наличия ошибочности перечислений истцом ответчику спорной денежной суммы, то, соответственно, оснований для квалификации истебуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием для отмены судебного постановления в кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым оспариваемые по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-140/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова