Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1924/2023[88-4610/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Москалева Р.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12.07.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.11.2022г, по гражданскому делу N 2-431/2022, по иску Сайфулиной Р, Я. к Москалеву Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению Москалева Р.А. к Сайфулиной Р, Я. о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Сайфулина Р.Я. (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Москалеву Р.А. (ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с Москалева Р.А. в пользу Сайфулиной Р.Я. сумму основного долга по договору займа в размере 1 260 000 руб, проценты за пользование займом за период с 02.07.2021г. по 02.0.2022г. в размере 132 300 руб, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с договором займа в размере 1, 5% в месяц на сумму основного долга 1 260 000 руб, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 02.02.2022г. и до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 972, 50 руб, почтовые расходы в размере 56 руб.

Москалев Р.А, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной, в котором просил суд признать договор займа от 01.04.2021г, между Сайфулиной Р.Я. и Москалевым Р.А, незаключенным; признать расписку от 01.04.2021г, выполненную от имени Москалева Р.А, недействительной.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Москалева Я.Э, Лаврушко М.В, Ильина Ю.С, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12.07.2022г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.11.2022г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12.07.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12.07.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.11.2022г, как незаконные, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что выводы судов не соответствуют как доказательствам, представленным дело, так и фактическим обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего дела.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по представленной истцом расписке от 01.04.2021г, Москалев Р.А. взял в долг у Сайфулиной Р.Я. денежные средства в размере 1 260 000 руб. сроком на шесть месяцев под 1, 5% в месяц.

Текст в представленной суду расписке изложен собственноручно Москалевым Р.А, что не отрицалось самим ответчиком.

Доказательства того, что Москалевым Р.А. были возвращены Сайфулиной Р.Я. денежные средства в размере 1 260 000 руб. по указанному договору займа и проценты за пользование денежными средствами, в материалах дела отсутствуют.

Обратившись со встречным иском, ответчик Москалев Р.А. оспаривал расписку по ее безденежности, указав, что денежные средства по данной расписке не передавались, в связи с чем просил признать договор займа незаключенным, ходатайствуя о назначении по гражданскому делу экспертизы по определению давности написания расписки от 01.04.2021г.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.04.2022г. по ходатайству Москалева Р.А. назначена судебная техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" N- N от 31.05.2022г. ФИО9, установить соответствует ли реальная дата изготовления (написания) расписки от 01.04.2021г, подписанной Москалевым Р.А. дате указанной в ней, а именно: 01.04.2021г, а также определить, одновременно или в разный промежуток времени изготовлены (написаны) расписка от 01.04.2021г, подписанная Москалевым Р.А. и выполненная в расписке запись Сайфулиной Р.Я. о полученных процентах, не представляется возможным, так как рукописные тексты (кроме заглавных букв: "Р", "Я"; строчных букв: "в", "у"; парных знаков препинания "скобки") в рукописном тексте начинающимся со слов: "Расписка Я, Москалев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ... " и заканчивающимся словами: "(один и пять процента) в месяц 01.04.2021г." в расписке не пригодны для исследования с целью установления времени их выполнения - не имеется необходимого количества штрихов (не менее двух не пересекающихся штрихов, не имеющих мест пересечения между собой, сопоставимых по интенсивности окрашенности, протяженностью около 1 см. каждый).

Рукописный текст, начинающийся со слов: "Получены проценты... " и заканчивающийся словами: "по 02.07.2021г.", расшифровка подписи от имени Сайфулиной Р.Я. в расписке не пригодны для исследования с целью установления времени их выполнения не имеется необходимого количества штрихов (не менее двух не пересекающихся штрихов, не имеющих мест пересечения между собой, сопоставимых по интенсивности окрашенности, протяженностью около 1 см. каждый).

Пик летучего компонента с временем удерживания 8, 1?0, 1 мин на хроматограмме вырезки бумаги сопоставим по высоте с аналогичными пиками на хроматограммах вырезок из штрихов парных знаков препинания "скобки" в рукописном тексте, начинающимся со слов: "Расписка Я, Москалев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ и заканчивающимся словами: "(один и пять процента) в месяц 01.04.2021г.", подписи от имени Москалева Р.А, подписи от имени Сайфулиной Р.Я. в расписке.

На листе расписки не имеется признаков, характерных для документов, подвергавшихся длительному термическому (при температурах выше 180- 215°С), световому, химическому воздействиям.

Также экспертом установлено, что расписка от 01.04.2021г. не подвергалась длительному термическому (при температурах выше 180- 215°С), световому, химическому воздействиям, приводящим к изменению свойств материалов письма и бумаги. Расписка от 01.04.2021г. вероятно подвергалась кратковременному контактному термическому воздействию при температурах до 180-215°С.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе руководствуясь положениями статей 160, 161, 162, 408, 431, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между Сайфулиной Р.Я. и Москалевым Р.А. правоотношений по договору займа, совершенном в простой письменной форме, по расписке от 01.04.2021г, которая является надлежащим доказательством факта передачи ответчику заемных средств в размере 1 260 000 руб. При этом суд указал на отсутствие доказательств подложности указанной расписки, а также доказательств того, что займ являлся безденежным, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Москалева Р.А.

В тоже время, поскольку суд первой инстанции признал договор займа заключенным, а ответчиком по первоначальным требованиям не предоставлено доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного между сторонами договора займа, и установлено, что ответчиком обязательство по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Сайфулиной Р.Я. и взыскании с Москалева Р.А. задолженности по договору займа в размере в размере 1 260 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа за период с 02.07.2021г. по 02.02.2022г. в размере 132 300 руб, а также процентов по ставке 1, 5 % в месяц на сумму остатка основного долга с 03.02.2022г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, суд первой инстанции принял во внимание условие договора займа, которым предусмотрена выплата процентов в размере 1, 5% в месяц, проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г, Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022г, поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручно составленной заемщиком распиской, указал, что обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Доводы заявителя в той части, что расписка и договор являлись безденежными, ничем, кроме собственно утверждений ответчика по встречным требованиям не подтверждается.

Принимая во внимание, что достоверных доказательств безденежности займа Москалевым Р.А, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что договор займа считается заключенным и подлежит исполнению сторонами на согласованных ими условиях.

Вопреки доводам заявителя, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Довод заявителя в той части, что расписка между сторонами была оформлена вместо заключения соглашения и являлась гарантией оплаты услуг адвоката, суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку стороны могли заключить соглашение об оказании юридических услуг и составить акт приема-передачи оказанных услуг к договору, в котором указать на какую сумму были предоставлены услуги. Объяснений о том, почему в итоге был заключен договор займа, ответчик суду не предоставил.

Довод заявителя в той части, что судебным заключением установлено краткосрочное термическое воздействие на расписку, что свидетельствует о подложности документа, суд апелляционной инстанции полагал несостоятельным, поскольку из исследовательской части заключение эксперта N от 31.05.2022г. следует, что наличие в расписке отрывов волокон бумаги из штрихов рукописных текстов и наличие на всей поверхности лицевой и оборотной сторон листа расписки микрочастиц тонера в результате выполнения цикла печати электрографическим способом, является достаточным только для вероятного положительного вывода о том, что лист расписки подвергался кратковременному контактному термическом воздействию при температурах до 180-215 градусов.

При этом указанное заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, вывод эксперта об оказании краткосрочного термического воздействия на расписку носит предположительный характер и не может служить основанием для вывода суда о подложности документа.

Ссылки заявителя на противоречивость показаний свидетелей суд апелляционной инстанции отклонил, как не имеющих правого значения, поскольку, принимая решение суд руководствовался имеющимся в материалах дела письменным доказательством получения денежных средств ответчиком - распиской от 01.04.2021г, признанной судом надлежащим доказательством по делу.

Руководствуясь статьями 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что заключение договора займа и его условия могут быть подтверждены только письменными доказательствами, свидетельские показания допустимыми не являются.

Таким образом, наличие в показаниях свидетелей каких-либо противоречий о незаконности решения суда свидетельствовать не может.

Довод заявителя в той части, что у Сайфулиной Р.Я. отсутствует финансовая возможность предоставления займа суд апелляционной инстанции отклонил, как основанный на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг. В этой связи и ссылки заявителя на отказ суда первой инстанции истребовать сведения о доходах истца, суд апелляционной инстанции также полагал основаниями для отказа в удовлетворении иска не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Довод кассационной жалобы в той части, что выводы судов не соответствуют как доказательствам, представленным дело, так и фактическим обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия полагает необоснованными, опровергающимися совокупностью и взаимосвязью собранных по делу доказательств, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12.07.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.11.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Москалева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

А.А. Калиновский