Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1973/2023[88-4816/2023]

Дело N 88 -4816/2023

27 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод ФИО5" о признании недействительным протокола N общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод ФИО5",

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д.С. обратился в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод УСХИ" о признании недействительным решений общего собрания членов данного товарищества

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление Алмазова П.В. о вступлении его в дело качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и исковое заявление, содержащее просьбу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова Д.С. к СНТ "Садовод УСХИ" о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ "Садовод УСХИ", со ссылкой на то, что оспариваемым решением собрания Алмазов П.В. избран членом правления СНТ "Садовод УСХИ", в связи с чем, иск Михайлова Д.С. затрагивает его законные права интересы.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2022 г. исковое заявление Алмазова П.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19 августа 2022 г. устранить имеющиеся недостатки.

Определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 г, исковое заявление Алмазова П.В. возвращено в связи с неустранением недостатков.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2022 г. и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 г, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Оставляя без движения исковое заявление Алмазова П.В, вступающего в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции указал, что изложенные в заявителем исковые требования заявлены одновременно к истцу и к ответчику, с учетом приведенных формулировок не являются исковыми требованиями, а выражают позицию заявителя по делу, истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 19 августа 2022 г.

18 августа 2022 г. в суд поступило заявление Алмазова П.В. об устранении недостатков иска, фактически выражающее позицию заявителя по существу рассматриваемых исковых требований и просьбу об установлении факта проведения общего собрания членов СНТ и отказе в удовлетворении исковых требований Михалова Д.С.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь приведёнными правовыми нормами, установив, что Алмазов П.В. в указанный в определении судьи об оставлении иска без движения срок не устранил недостатки искового заявления, суд первой пришел к выводу о возвращении искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с приведённым выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что иск Михайлова Д.С. к СНТ "Садовод УСХИ" о признании недействительным решений общего собрания членов данного товарищества рассмотрен по существу 31 августа 2022 г.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Наличие у третьего лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 года N 586-О разъяснено, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Учитывая, что в заявлении об устранении недостатков искового заявления истец просил установить факт проведения общего собрания членов СНТ и отказать в удовлетворении исковых требований Михалова Д.С, таким образом фактически выражал правовую позицию по исковым требованиям Михайлова Д.С. о признании недействительным решений общего собрания СНТ, недостатки искового заявления не устранил, выводы нижестоящих судов о возврате искового заявления Алмазова П.В. применительно к правовым нормам, закреплённым в пункте 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО4 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО7