Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2015/2023[88-6530/2023]

N 88-6530/2023

14 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Литвиновой И.Ю. на определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 17 ноября 2022 г. по заявлению Литвиновой И.Ю, о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-5438/2016 по иску акционерного коммерческого банка "Легион" к Марыковой И.А, обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Мед-Опт", ФИО1, Кадетову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Литвинова И.Ю. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений, о прекращении исполнительного производства N N, возбужденного 28 февраля 2017 г. в отношении должника ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указав в обоснование следующее.

30 мая 2016 г. судом вынесено решение по иску АКБ "Легион" к Марыковой И.А, ООО "Вита-Мед-Опт", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и товары в обороте. Исковые требования банка были удовлетворены. Суд обратил взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО1.: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес". Решение суда не исполнено.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа и решения суда по настоящему делу в части указания адреса местонахождения объектов (земельный участок и дом), подлежащих реализации с публичных торгов, поскольку в исполнительном листе, в решении суда и договоре залога указан адрес объектов: "адрес" в выписке из ЕГРП, техническом паспорте объекта - "адрес" было судом отказано.

В связи с отказом суда в разъяснении положений судебного акта исправить положение невозможно, решение суда не исполняется более 4 лет, что приводит к нарушению прав заявителя как собственника недвижимого имущества, поскольку наложенный арест не позволяет распорядиться имуществом по своему усмотрению, и в то же время отсутствует возможность кредитора удовлетворить свои требования. Возможность исполнения судебного акта, существовавшая на момент его принятия, была утрачена в силу, независящих от ответчика причин.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 31 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 17 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления Литвиновой И.Ю. - отказано.

В кассационной жалобе Литвиновой И.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений для отмены обжалуемых судебных акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 30 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования АО АКБ "Легион" и взыскана солидарно с Марыковой И.А. и ООО "Вита-Мед- Опт" сумма задолженности по договору о кредитной линии в размере 26 858 163, 02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб, а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, в том числе, земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", принадлежащие ФИО1

28 февраля 2017 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N N от 31 января 2017 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N N в пользу взыскателя АКБ "Легион", предмет исполнения - обращение взыскания на имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес"

При формировании заявки на торги в отношении заложенного имущества был установлен факт расхождения в адресе объектов залога, а именно, в решении суда, исполнительном листе, договоре залога указано наименование улицы "Нижегородская", а в выписке из ЕГРН, техническом паспорте - "Нижнегородская".

В связи с указанным фактом судебный пристав исполнитель Куйбышевского ОСП г. Самара обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 1 июня 2020 г. в удовлетворении заявления было отказано.

В настоящее время исполнительное производство N N передано на исполнение в МОСП по ИПР, задолженность не гасилась, имущество не реализовано.

Также из материалов дела следует, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ 2021 г, наследником ФИО1 является Литвинова И.Ю, вступившая в права наследования на указанное имущество.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что в рассматриваемом случае оснований для прекращения исполнительного производства по указанным заявителем основаниям не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления Литвиновой И.Ю. отказал.

Суды указали, что наличие расхождений в наименовании адреса объектов в договоре, решении суда и исполнительном листе, с одной стороны, и в правоустанавливающем документе, с другой стороны, не может быть отнесено к какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанию для прекращения судом исполнительного производства с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, и в том числе к основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 названного Федерального закона, на которое ссылается заявитель, а именно, утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Оснований считать указанные выводы судов неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Поскольку по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 названного Закона прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку таких обстоятельств для прекращения исполнительного производства судами по делу установлено не было, а указанные заявителем обстоятельства к таковым не относятся, то, соответственно, и оснований для удовлетворения заявления у судов не имелось.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили бы правовую оценку. Все доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, а также они основаны на неверном толковании норм материального права, что не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 17 ноября 2022 г. по заявлению Литвиновой И.Ю. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-5438/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой И.Ю. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова