Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2052/2023[88-4686/2023]

Дело N88-4686/2023

07.03.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Головановой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка N 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти от 27.05.2022г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 11.10.2022г, по гражданскому делу N 2-653/2022, по иску Головановой Г.А. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, судья

установила:

Голованова Г.А. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителя, в котором с учетом увеличения исковых требований просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64Gb, IMEI N, взыскать в ее пользу стоимость смартфона в размере 55 990 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара 559, 90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости в размере 19 596 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости в размере 559, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 3 000 руб, стоимость услуг эксперта в размере 6 000 руб, почтовые расходы по отправке копии искового заявления в суд в размере 115 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти от 27.05.2022г, оставленным без изменения апелляционным определение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 11.10.2022г, исковые требования Головановой Г.А. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Признан отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64 Gb IMEI N, заключенного 29.02.2020г, правомерным.

Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Головановой Г.А. стоимость некачественного товара в размере 55990 руб, указано, что решение в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 55 990 руб. следует считать исполненным по платежному поручению N от 20.05.2022г. и исполнительный лист не выдавать.

Взысканы с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Головановой Г.А. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 115, 10 руб.

В остальной части исковых требований ? отказано.

Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 2 179, 7 руб.

Суд обязал Голованову Г.А. возвратить АО "Мегафон Ритейл" и за счет АО "Мегафон Ритейл", а АО "Мегафон Ритейл" принять товар ненадлежащего качества сотовый телефон Apple iPhone 11 64 Gb IMEI N, стоимостью 55 990 руб. в полной комплектации, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с Головановой Г.А. в пользу АО "Мегафон Ритейл" судебная неустойка в размере 1% от цены товара 55 990 руб. за каждый день просрочки возврата сотового телефона, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.11.2022г, решение мирового судьи судебного участка N107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.05.2022г, в том числе и в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за 10 днем вступления в силу решения суда по день фактического исполнения, как незаконные, принять новое решение по делу, которым исковые требования Головановой Г.А. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что претензия была получена, представителем ответчика, о чем свидетельствуют и отметка о принятии, и печать организации, в связи с чем выводы суда, что ответчик не нарушил сроков выплаты денежных средств являются необоснованными, поскольку претензия получена 14.02.2022г, а выплата произведена 20.05.2022г, соответственно нарушены требования ст. ст. 13, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" и необоснованно отказано, во взыскании неустойки, штрафа и стоимости досудебного исследования в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 29.02.2020г. Голованова Г.А. заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64Gb, IMEI N, стоимостью 55 990 руб. Обязательства по оплате ею выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, указанный при покупке товара, составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации указанного телефона за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне выявились недостатки - перестал работать, невозможно совершить вызов.

14.02.2022г. истцом направлена письменная претензия на точку продажи телефона, которая была получена представителем ответчика, однако, ответа в адрес истца не поступило, в связи с чем для установления заявленной неисправности Голованова Г.А. обратилась к независимому эксперту ООО "Сервис-Групп", согласно заключению которого в товаре заявленный дефект подтвердился. Ответчик не был уведомлен о проведении технической проверки. За составление экспертного заключения согласно квитанции от 27.02.2022г. истцом было оплачено 6 000 руб.

После обращения в суд, для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения по ходатайству ответчика мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "СРО Эксперт".

Согласно заключению эксперта N от 06.05.2022г. сотовый телефон не включается, вышла из строя материнская плата, следов нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено, дефект носит производственный характер, стоимость обмена неисправного сотового телефона Apple iPhone 11 64Gb на день проведения исследования составляет 39 846 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к выводу, что недостатки сотового телефона выявлены потребителем в пределах гарантийного срока, Голованова Г.А. вправе обратиться с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и с учетом положений ч.1 ст.19 Закона РФ 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" мировой судья пришел к выводу, что сотовый телефон Apple iPhone 11 64Gb, IMEI N, является товаром ненадлежащего качества, доказательств того, что имеющийся существенный недостаток возник в результате неправильной эксплуатации товара или выявленный недостаток заранее оговорен с потребителем, суду ответчиком АО "Мегафон Ритейл", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, устранение указанных неисправностей невозможно, соответственно, АО "Мегафон Ритейл" как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, приняло на себя повышенные риски, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона, на основании положения пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 20.05.2022г. на счет Головановой Г.А. ответчиком перечислены денежные средства за товар Apple iPhone 11 64Gb, IMEI N в сумме 55 990 руб, что подтверждается платежным поручением N от 20.05.2022г. и не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, требования потребителя о возврате денежных средств за товар в сумме 55 990 руб. исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Головановой Г.А. о взыскании денежных средств в размере 55 990 руб. являются исполненными АО "Мегафон Ритейл" путем перечисления на счет истца.

Также судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", cуд первой инстанции также обязал Голованову Г.А. передать АО "Мегафон-Ритейл" сотовый телефон Apple iPhone 11 64Gb, IME1 N в десятидневный срок после получения взысканных в ее пользу денежных средств.

Также с Головановой Г.А. в пользу АО "Мегафон Ритейл" взыскана судебная неустойка в размере 1% от цены товара 55 990 руб. за каждый день просрочки возврата сотового телефона, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции вывод cуда первой инстанции о необходимости взыскания с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения в части обязания Головановой Г.А. возвратить сотовый телефон ответчику, полагал основан на положениях ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениях, содержащихся в п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебной неустойки, являются несостоятельными, поскольку суды правильно руководствовались пунктами 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", так как уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, ответчиком в возражении на исковое заявления заявлялось о взыскании с истца неустойки, и поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре. Постановленные в указанной части судебные акты прав истца не нарушают.

Кроме того, разрешая заваленные требования, учитывая, что на момент обращения истца в экспертную организацию спор с ответчиком относительно недостатка товара отсутствовал, суд первой инстанции полагал, что у истца отсутствовала необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, неустойки, в том числе по день исполнения решения суда.

Судом установлено, что 14.02.2022г. представителем истца претензия в адрес АО "Мегафон Ритейл" вручена на торговой точке ответчика.

При этом, судом указано, что доказательств предъявления истцом товара с недостатками продавцу, в материалы дела истцом не представлено. Также из текста претензии следует, что реквизиты истцом для перечисления средств не указаны.

Принимая во внимание, что сведений о том, что истец Голованова Г.А. или ее представители обращались в адрес юридического лица с соответствующей претензией, в деле не имеется, при этом, обращаясь в суд с иском, истец указал юридический адрес ответчика, тем самым подтверждая свою осведомленность о месте нахождения ответчика, оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по надлежащему адресу АО "Мегафон Ритейл" претензии не направлено, доказательств обращения истца к ответчику и представления товара для проведения проверки, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо отказа в удовлетворении требований потребителя в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, ответчик не мог провести проверку качества товара в установленный срок и лишен был возможности выполнить предъявляемые требования в добровольном порядке из-за действий самого истца.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что после получения искового заявления ответчик воспользовался своим правом на установление в товаре недостатка и причин его возникновения. Заключение судебной товароведческой экспертизы с выводами о наличии дефектов производственного характера было получено 16.05.2022г, а 20.05.2022г. (то есть в течение 10 рабочих дней) денежные средства за товар перечислены на счет истца, то есть ответчиком установленный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не нарушен, исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца Головановой Г.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, неустойки, в том числе по день исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования потребителя Головановой Г.А. ответчиком АО "Мегафон Ритейл" удовлетворены в добровольном порядке, cуд первой инстанции также полагал, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверяя решение суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами cуда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, за не исполнение требования потребителя в добровольном порядке, и стоимости досудебного исследования, исходя из того, что фактически истец не предпринял надлежащих действий по вручению претензии, по расторжению договора купли-продажи и возврата стоимости товара, что лишило последнего организовать проверку качества товара на предмет заявленных недостатков.

Между тем, с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом установлено, что 14.02.2022г. представителем истца претензия в адрес АО "Мегафон Ритейл" вручена на торговой точке ответчика, о чем свидетельствует печать организации и надпись о получении претензии (л.д.7).

В своих возражениях АО "Мегафон-Ритейл" сослалось на то, что истцом не предоставлено доказательств того, что лицо принявшее претензию является работником ответчика, уполномоченным на прием товара для проведения проверки качества, что по адресу регистрации юридического лица АО "Мегафон-Ритейл" претензия не поступала, в связи с чем общество было лишено возможности реагировать на требование потребителя.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что истец уклонился от предоставления товара на проверку качества, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки указанным доводам истца и возражениям на них ответчика, применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись лишь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении действий истца.

Между тем обстоятельств свидетельствующих, что предоставленная истцом претензия не передавалась нарочно в торговую точку ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено. Не ссылается, на данные обстоятельства и ответчик в своих возражениях.

Организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 г N 32-КГ21-16-К1).

Так, заслуживают внимания подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы, что ответчик нарушил сроки выплаты денежных средств, поскольку получена претензия была 14.02.2022г, а выплата денег произведена 20.05.2022г, при этом никаких приглашений на проверку либо ответов на претензию от ответчика не поступало, ввиду чего также заслуживают внимания подлежат проверке и оценке доводы заявителя, что перед обращением в суд истцу было необходимо обосновать иск и доказать наличие дефекта, в связи с чем он полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми расходами для обращения в суд с иском, которая принята судом как допустимое доказательство, положена в основу решения и подлежат возмещению истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении спора в части требований истца о взыскании штрафных санкций (неустойки и штрафа) и стоимости досудебного исследования не установилсоответствуют ли действия сторон по вручению претензии по месту торговой точки требованиям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации, имелась ли у истца возможность возврата товара по месту торговой точки и обладал ли продавец торговой точки возможностью обеспечить прием претензии от потребителя применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись ли расходы по оплате досудебной экспертизы необходимыми.

Это повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы права, что в силу частей 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти от 27.05.2022г. об отказе во взыскании неустойки и штрафа, за не исполнение требования потребителя в добровольном порядке, стоимости досудебного исследования, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 11.10.2022г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти от 27.05.2022г. об отказе во взыскании неустойки и штрафа, за не исполнение требования потребителя в добровольном порядке, стоимости досудебного исследования и государственной пошлины, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти от 27.05.2022г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 11.10.2022г. - оставить без изменения.

Судья Р.В. Тароян