Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2059/2023[88-5981/2023]

N 88-5981/2023

7 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Головановой И.В. на апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2022 г. по заявлению Макаровой Ю.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-323/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "РиС" к Кислициной Л.Г, Садовникову О.Г, Головановой И.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N4 Димитровградского судебного района Ульяновской области 1 июня 2011 г. вынесено заочное решение по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РиС" (далее - ООО "РиС") к Кислициной Л.Г, Садовникову О.Г, Головановой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области 14 марта 2013г. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по указанному гражданскому делу.

3 декабря 2020г. к мировому судье поступило заявление Макаровой Ю.В. о замене взыскателя правопреемником.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17 декабря 2020 г. заявление Макаровой Ю.В. удовлетворено.

Установлено процессуальное правопреемство и замена взыскателя по делу по иску ООО "РиС" к Кислициной Л.Г, Садовникову О.Г, Головановой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по исполнительным листам: серии N N (должник Кислицина Л.Г.), серии N N (должник Кислицина Л.Г.), серии N N (должник Голованова И.В.) на правопреемника - Макарову Ю.В.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 октября 2022г. суд перешел к рассмотрению заявления Макаровой Ю.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением Головановой И.В.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17 декабря 2020 г. - отменено, вопрос разрешён по существу.

Заявление Макаровой Ю.В. о замене взыскателя правопреемником удовлетворено частично.

Установлено процессуальное правопреемство и замена взыскателя по иску ООО "РиС" к Кислициной Л.Г, Головановой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по исполнительным листам: серии N N (должник Кислицина Л.Г.), серии N N (должник Кислицина Л.Г.), серии N N (должник Голованова И.В.), на правопреемника - Макарову Ю.В.

В остальной части в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства в отношении должника Садовникова О.Г. - отказано.

В кассационной жалобе Головановой И.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, указывает на то, что она не была извещена судом апелляционной инстанции на судебное заседание по рассмотрению ее частной жалобы. Ссылается на пропуск Макаровой Ю.В. срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию. Полагает, что договор уступки является ничтожным в соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что по состоянию на дату заключения данного договора ООО "РиС" уже прекратило свое существование.

Проверив материалы дела, изучив судебное постановление и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 1 июня 2011г. в пользу ООО "РиС" с Кислициной Л.Г, Садовникова О.Г, Головановой И.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20 279 руб. 84 коп, а также взыскана государственная пошлина по 269 руб. 46 коп. с каждого, в связи с чем выданы исполнительные листы.

Из материалов дела, следует также, что на основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес":

- в отношении Кислициной Л.Г. возбуждены исполнительные производства N, N, которые окончены 23 декабря 2019г. и 24 декабря 2019г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- в отношении Головановой И.В. возбуждено исполнительно производство N, которое окончено 23 декабря 2019г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Сведений об исполнении судебного решения в отношении должников Кислициной Л.Г. и Головановой И.В. не представлено.

Согласно ответу ОСП по "адрес" на запрос суда, в отношении Садовникова О.Г. было возбуждено исполнительное производство N, которое окончено 1 октября 2013г. на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", повторно в адрес ОСП по "адрес" исполнительный документ не поступал.

Установлено, что 30 апреля 2019г. между ООО "РиС" в лице конкурсного управляющего Поверинова О.А. и Макаровой Ю.В. заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (цессии) с передаточным актом, согласно которым ООО "РиС" уступило Макаровой Ю.В. свои права требования дебиторской задолженности ООО "РиС" к физическим лицам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Макаровой Ю.В. о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований, учитывая, что между ООО "РиС" и Макаровой Ю.В. заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (цессии), срок предъявления исполнительных документов к исполнению в отношении должников Кислициной Л.Г. и Головановой И.В. не истек, пришел к выводу о необходимости допустить замену взыскателя ООО "РиС" на его правопреемника Макарову Ю.В. в отношении указанных должников.

Поскольку доказательств того, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа N N (должник Садовников О.Г.) не истек, заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для замены стороны правопреемником в отношении указанного должника не имеется, в связи с чем в этой части в удовлетворении заявления отказал.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы Головановой И.В. о неизвещении ее судом апелляционной инстанции о дне судебного заседания по рассмотрению ее частной жалобы проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции в данном случае перешел к рассмотрению заявления Макаровой Ю.В. по правилам производства в суде первой инстанции, то, соответственно, проведение судебного заседания по рассмотрению данного заявления с извещением лиц, участвующих в деле, являлось для апелляционной инстанции обязательным.

Так, материалами дела подтверждается, что 4 октября 2022г. судом апелляционной инстанции в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе и Головановой И.В. по адресу: "адрес" (указанному ею в своей частной жалобе), было направлено судебное извещение о дне судебного заседания на 12 октября 2022г. в 16.00 часов. Однако, согласно имеющемуся в деле Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное извещение было возвращено почтой по причине "истечение срока хранения".

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции должна размещаться на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях независимо от того, в каком порядке будут рассматриваться частная жалоба, представление прокурора (с извещением лиц, участвующих в деле, или без их извещения, в судебном заседании или нет).

Соответственно, Голованова И.В. также имела возможность узнать о дате судебного заседания дополнительно и на сайте Димитровградского городского суда.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Голованова И.В. была извещена о дне судебного заседания апелляционной инстанции ненадлежащим образом, не имеется.

Доводы жалобы об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отклоняются кассационным судом как не соответствующие материалам дела, поскольку исполнительное производство было окончено в декабре 2019г, а с заявлением о процессуальном правопреемстве Макарова Ю.В. обратилась в 2020г, т.е, в пределах трехгодичного срока, установленного законом, что и было отражено в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о прекращении деятельности ООО "РиС" по состоянию на дату заключения им договора уступки с Макаровой Ю.В. (на 30 апреля 2019г.) также отклоняются кассационным судом, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "РиС" данное Общество прекратило деятельность только 18 декабря 2019г, то есть, гораздо позже заключения им договора уступки.

Доводы о ничтожности договора уступки со ссылкой на положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном применении норм права в связи со следующим.

Уступка права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Целью договора цессии является передача обязательственного права требования, указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора, поэтому в договоре цессии должно быть указано основание возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования, субъектный состав лиц, участвующих в договоре цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако, в рассматриваемом случае уступке права требования задолженности предшествовало как принятие мировым судьей заочного решения о взыскании с Кислициной Л.Г, Садовникова О.Г. и Головановой И.В. в пользу ООО "РиС" задолженности по коммунальным платежам, вступление его в законную силу и последующая выдача Обществу исполнительных листов, так и заключение договора уступки прав от 30 апреля 2019г. по результатам торгов в рамках процедуры банкротства Общества.

То есть, уступленное право в данном случае фактически представляет собой сумму задолженности, взысканную на основании судебного акта, вступившего в законную силу, так называемую "просуженную" задолженность, и перешедшую Макаровой Ю.В. в рамках процедуры банкротства первоначального кредитора.

Более того, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации была дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, только Федеральным законом от 26 июля 2019г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в действие с 26 июля 2019г, то есть, до заключения договора уступки от 30 апреля 2019г.

Иных доводов, которые бы являлись основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2022 г. по заявлению Макаровой Ю.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-323/2011 - оставить без изменения, кассационную жалобу Головановой И.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова