Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2065/2023[88-6213/2023]

Дело N 88-6213/2023

07.03.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.04.2022г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.10.2022г. по гражданскому делу N2-275/2022 по иску Ларина Дениса Николаевича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Ларин Д.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, указав, что 10.11.2017 г. между ним и ООО "МВМ" был заключен договор купли- продажи товара AirPort Time Capsule, модель Al470, s/n: C86NV1J9F9H5 стоимостью 18 491 руб. Импортером товара является ООО "Эппл Рус".

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы (5 лет) в товаре проявился недостаток: не работает.

17.09.2021 г. Ларин Д.Н. обратился в ООО "Сервис-Групп", согласно акту технической проверки в товаре имеется дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении таких недостатков. Одновременно истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Претензия оставлена без удовлетворения.

Претензия о возврате стоимости товара в связи с нарушением сроков устранения выявленных недостатков, направленная ответчику, также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 18 491 руб, убытки, на проведение технической проверки в размере 6 000 руб, убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 521 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 02.11.2021 г. по 03.11.2021 г. в размере 369 руб. 82 коп, неустойку в размере стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 14.11.2021 г. по 03.02.2021 размере 15 162 руб. 62 коп, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 23.10.2021 г. по 03.02.2022 г. в размере 1 921 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в размере 184 руб. 91 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб, расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы в общей сумме 565 руб. 59 коп, обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.04.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.10.2022г, На Ларина Д.Н. возложена обязанность возвратить ООО "Эппл Рус" AirPort Time Capsule, модель А1470, s/n: C86NV1J9F9H5 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "Эппл Рус" в пользу Ларина Д.Н. взыскана стоимость некачественного товара AirPort Time Capsule, модель А1470, s/n: C86NV1J9F9H5 в размере 18 491 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 100 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 500 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 1 310 руб. 59 коп, штраф в размере 500 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара в размере 184 руб. 91 коп. за каждый день просрочки за период с 02.04.2022 г. до даты фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Эппл Рус" в пользу ООО "СМАРТ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб. С ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 763 руб. 64 коп, по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о устранении недостатков товара и сроков возврата денежных средств, а также нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2017 г. между истцом и ООО "МВМ" был заключен договор купли- продажи товара AirPort Time Capsule, модель Al470, s/n: C86NV1J9F9H5 стоимостью 18 491 руб. Импортером товара является ООО "Эппл Рус".

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы (5 лет) в товаре проявился недостаток: не работает.

17.09.2021 г. Ларин Д.Н. обратился в ООО "Сервис-Групп", согласно акту технической проверки в товаре имеется дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении таких недостатков. Одновременно истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок ответчик недостатки не устранил, претензию о возврате стоимости товара не удовлетворил, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, законодателем определена строгая последовательность действий потребителя в случае обнаружения существенного недостатка, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю - сначала требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка, и только в случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в течение 20 дней или в случае если недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судами установлено, что 07.10.2021г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о безвозмездном устранении таких недостатков. Одновременно истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Однако от получения данного почтового отправления ответчик отказался, что не отрицал в ходе рассмотрения дела, бандероль возвращена истцу, что видно из отчета об отслеживании отправления.

В то же время, как усматривается из материалов дела и показаний стороны ответчика, данная претензия была направлена с наложенным платежом, то есть способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что направленное потребителем наложенным платежом требование о безвозмездном устранении недостатков доставлено адресату-получателю, и влечет для последнего гражданско-правовые последствия, связанные с возложением на него ответственности за неисполнение требования потребителя, противоречат вышеуказанным положениям закона, что судами первой и апелляционной инстанции не было учтено.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела (получение/неполучение ответчиком претензии истца о безвозмездном устранении недостатков вместе с товаром, а, следовательно, возможность ответчика в установленные законом сроки удовлетворить требования потребителя), судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о применении закона, неподлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.10.2022г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.10.2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин