Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2073/2023[88-5142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2002/2022 по иску акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") к Ставилэ Евгению Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Ставилэ Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 173 034, 46 руб, в том числе: сумму задолженности по основному долгу - 163 568, 60 руб, сумму задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 4 882, 99 руб, сумму пени по просроченному основному долгу - 3 397, 06 руб.; сумму пени за несвоевременную уплату процентов - 1 185, 81 руб, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на сумму основного долга за период с 30 марта 2021 г. по дату фактического погашения кредита; неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 30 марта 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита; расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 10 661 руб, обратить взыскание на заложенный автомобиль, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 339 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен смешанный кредитный договор N, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 511 443 руб, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом - 25% годовых (пункты 1-4 кредитного договора).

По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, ануитентными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением N к кредитному договору (пункт 6.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.1 индивидуальных условий Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25% годовых.

Уведомлением об изменении графика платежей и полной стоимости кредита, с 26 марта 2018 г. процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых.

Судом установлено, что за период с 17 февраля 2017 г. по 15 декабря 2021 г. ответчиком ежемесячно вносились денежные средства в счет платы по кредитному договору согласно графику платежей.

Перевод по платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 250 руб. не был исполнен сторонним банком, поскольку неверно указаны реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ поступил возврат по вышеуказанному платежному поручению, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 15 250 руб. возвращена Ставилэ Е.Д. в отделении банка.

На момент обращения истца в суд с исковым заявлением 28 июня 2021 г. задолженность ответчика составляла по просроченному платежу за ноябрь 2019 г. в размере 15 250 руб, начислены штрафные санкции в размере 328, 76 руб.

Заочное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2021 г. об удовлетворении исковых требований по настоящему делу было отменено 21 февраля 2022 г. по заявлению ответчика, который указал, что задолженности по кредитному договору не имеется в связи со своевременной уплатой ежемесячных платежей согласно графику, с приложением письма истца о закрытии кредитного договора 22 декабря 2021 г.

Ответчиком суду представлены платежные документы, подтверждающие полную оплату кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по кредитному договору отсутствует, пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции проверил решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, касающихся судебных расходов, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии судебных постановлений требованиям закона в части отказа в требовании о взыскании судебных расходов, указывает на то, что факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по погашению кредита судами были установлены и на момент обращения с иском в суд банк обладал правом на досрочное требование возврата всей оставшейся задолженности. Ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1, подпункт 3 пункта 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указывает на то, что в случае добровольного удовлетворения иска после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов применительно к обстоятельствам дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из резолютивной части решения суда, в удовлетворении иска отказано полностью, суд не подтвердил правомерность заявленных требований банка в связи с отсутствием задолженности у заемщика.

Таким образом, отказ в иске банку, вопреки доводам заявителя, не может являться основанием для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи